Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6100/2023[88-7581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6702/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Копыловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Копыловой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось с иском к Копыловой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702 959 руб. 26 коп, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником (Копылов Е.П.) условий заключенного 21.06.2017 кредитного договора N "данные изъяты", обеспеченного поручительством Копыловой И. Ю.; признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 основного должника - Копылова Е.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Копыловой И. Ю, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о том, что доказательств надлежащего направления поручителю уведомления о погашении задолженности кредитором в материалы дела не предоставлено, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; по окончании процедуры банкротства в отношении основного должника Копылова Е.П. его обязательство перед банком будет погашено, поручитель будет лишен права предъявления требований к основному должнику о возврате денежных средств; кроме того судом допущено нарушение норм процессуального права: резолютивная часть решения суда имеет указание на солидарное взыскание задолженности, однако, не содержит указания на то с кем именно задолженность взыскана в солидарном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2017 между АО "Альфа-Банк" и Копыловым Е. П. был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб, с уплатой за пользование кредитом 18, 5 % годовых на срок до 21.06.2020.

В указанном кредитном договоре сторонами было согласовано, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производились с нарушением сроков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2020 составляет 702 959 руб. 26 коп, в том числе неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 18 802 руб. 81 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 11 661 руб. 19 коп, задолженность по основному долгу - 689 471 руб. 26 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 Копылов Е.П. признан несостоятельным (банкротов), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 требования "Альфа-Банк" в размере 720 279 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов Копылова Е.П. в составе третьей очереди.

21.06.2017 между истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме. При этом заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи