Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2160/2023[77-1311/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Войнова В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 ноября 2022 года, согласно которым

Войнов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 1593 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Войнову В.В. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Войнову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Войнов В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает, что доказательства, положенные в основу вывода о его виновности в инкриминируемом деянии, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. По мнению осуждённого, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий доказательства, не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, а совершение преступления было спровоцировано действиями оперативных сотрудников. Считает, что показания свидетеля ФИО18 являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора, поскольку основаны на слухах и догадках. Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению осуждённого, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Войнова В.В. заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Войнова В.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Кузьминской Я.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Войнов В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Войнова В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей "Ирина" (псевдоним), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Войнова В.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Войнову В.В. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Суд оценивал результаты оперативно-розыскных мероприятий во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Войнова В.В.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Войновым В.В. преступления и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Об умысле Войнова В.В. на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов и участника оперативного мероприятия "проверочная закупка", свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, акт добровольной выдачи наркотического средства, проданного им "данные изъяты" который она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции, то есть выполнение им необходимых действий, направленных на сбыт указанного средства.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд правомерно сослался на показания свидетеля "данные изъяты", допрос которой был осуществлён с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, а до его начала суд удостоверился в наличии оснований для сохранения в "данные изъяты" подлинных данных о личности свидетеля. При этом сторона защиты не возражала против подобного допроса свидетеля.

В судебном заседании ФИО19 была подробно допрошена и ответила на все интересующие стороны вопросы о ставших ей известных обстоятельствах получения от Войнова В.В. наркотических средств, а также пояснила содержание своих с Войновым В.В. разговоров.

В связи с изложенным доводы авторов жалоб о недопустимости показаний упомянутого свидетеля являются надуманными, а оснований не доверять свидетелю у суда не имелось.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных об их личности и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Войнова В.В. обстоятельств судом признано наличие у него на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, состояние здоровья и пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Войнову В.В. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере со штрафом, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного основного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление, отнесённое законом к категории особо тяжкого, Войновым В.В. совершено в период условного осуждения по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору, и назначил ему окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Войнов В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Войнова В.В, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Войнова В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Войнова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: