Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-4705/2023[88а-11104/2023]

Дело N

г. Краснодар 18.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 10.01.2023 кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 в части требований Хахалева Р.О. по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Арбат", Хахалева Р.О. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованные лица: ООО "НЭП", Администрация Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Арбат" (ООО "Новый Арбат", Общество), действующее в интересах Хахалева Р.О, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующими с момента принятия: пункт N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; пункт N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; признать недействующим с момента принятия пункт N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; признать недействующим с момента принятия пункт N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес").

В обоснование требований Хахалев Р.О. указал, что упомянутыми приказами Департамента утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 - 2020 (Перечни).

Согласно пункту N в Перечень на 2018, пункту N в Перечень на 2019, пункту N в Перечень на 2020, пункту N в Перечень на 2021 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Хахалев Р.О. полагает, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушаются его права, поскольку незаконное включение объекта недвижимого имущества в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

21.02.2022 Краснодарским краевым судом удовлетворены требования ООО "Новый Арбат". Нормативно-правовые акты в оспариваемых частях признаны недействующими. При этом, удовлетворяя заявленные требования, краевой суд посчитал, что административным истцом по делу является ООО "Новый Арбат".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ООО "Новый Арбат", в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение краевого суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований ООО "Новый Арбат", судебная коллегия исходила из того, что административным истцом по делу является Хахалев Р.О, в чьих интересах Общество на основании доверенности обратилось в суд.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, судами неверно определены обстоятельства дела, что повлияло на его исход.

На кассационную жалобу поданы возражения Хахалева Р.О. с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями 3, 4, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N21- ФЗ "О кадастровой деятельности" и пришли к выводу о том, что законных оснований для включения нежилого здания в Перечни не имелось, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, ни назначение объекта капитального строительства согласно сведениям ЕГРН не позволяли включить данный объект в Перечни.

Что касается фактического использования нежилого здания, суды приняли во внимание, что на момент включения объекта в Перечни таковое в установленном законом порядке не устанавливалось.

С выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат ссылок на основания, влекущие отмену судом кассационной инстанции состоявшихся решений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.04.2023.