Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1262/2023[88-10923/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО36, изучив кассационную жалобу истцов ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО29, Ан Натальи ФИО35, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28 в лице представителя по доверенностям ФИО9, а также кассационную жалобу представителя третьего лица по делу ООО СК "Статус" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО29, Ан Натальи ФИО35, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28 к ООО "Специализированный Застройщик "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании компенсации, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО45 ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО14 А.А, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "СЗ "ГИК") о взыскании компенсации, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком были заключены Договоры участия в долевом строительстве объекта многоквартирного дома по адресу: "адрес". Дольщики в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью оплатили стоимость объектов (квартиры) по договору. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе эксплуатации многоквартирных домах по адресу: "адрес", были выявлены недостатки в работе лифтового оборудования. Лифты во всех подъездах не работали. В целях выявления причин, а также недостатков в работе лифтового оборудования собственники МКД вынуждены были обратится в Испытательный центр ООО "Югспецсервис", которым было проведено техническое освидетельствование лифтов, вследствие которого выявлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов, в соответствии с приложением Ж ГОСТ N

В адрес ООО "СЗ "ГИК" ДД.ММ.ГГГГ поступило требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, которые были установлены техническим освидетельствованием лифтов в многоквартирных домах по адресу: "адрес"

В ответ на данное заявление от ООО "СЗ "ГИК" получено письмо (исх. 71 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что со стороны ООО "ГИК" будут предприняты меры по устранению выявленных дефектов и восстановлению нормальной работоспособности лифтов. Таким образом, застройщиком было взято на себя обязательство исправить недостатки строительства.

В связи с тем, что разумный срок на проведение восстановительного ремонта лифтов уже истек, то истцы направили ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием произвести им выплату компенсации устранения недостатков, согласно локальному сметному счету, стоимости замены восьми лифтов, которая составляет 27 598 214 рублей 64 копейки. Однако в установленный законом срок требования истцов не были выполнены в добровольном порядке ответчиком.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ООО "СЗ "ГИК" компенсацию согласно локальному сметному счету, стоимости замены восьми лифтов в пользу истцов: ФИО1 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО17 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО18 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО19 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, Ан Натальи ФИО35 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО20 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО28 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО2 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО3 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО21 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО22 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО11 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО4 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО5 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО23 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО6 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО25 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО7 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО26 в размере - 1 314 200 руб. 70 коп, ФИО27 в размере - 1 314 200 руб, коп, ФИО8 в размере ? 1 314 200 руб. 70 коп. Также просили взыскать сообщества с ООО "СЗ "ГИК" неустойку в пользу истцов: ФИО1 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО17 в размере - 262 840 руб, коп, ФИО18 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО19 в размере - 262 840 руб. 14 коп, Ан Натальи ФИО35 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО20 размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО28 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО2 в размере - 262 840 руб. 14 коп, Kpoшки ФИО3 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО12 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО22 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО11 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО4 в размере - 262 840 руб. 14 коп, Koлесник ФИО5 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО23 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО6 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО25 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО7 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО26 в размере ? 262 840 руб. 14 коп, ФИО27 в размере - 262 840 руб. 14 коп, ФИО8 в размере 262 840 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "СЗ "ГИК" штраф за несвоевременное исполнения претензии в пользу истцов: ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Ан Натальи ФИО35, ФИО20, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО43 ФИО14 ФИО31, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8 в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО "СЗ "ГИК" в свою пользу компенсацию согласно локальному сметному счету, стоимости замены восьми лифтов в размере 56 691 686 рублей 32 копейки, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 882 450 рублей, штраф за несвоевременное исполнение претензии в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 561 рубль 63 копейки (т.5 л.д. 119-112).

Представителем истцов ФИО9 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" по делу АЗ2-38180/2022.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу N приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-38180/2022.

Не согласившись с принятым определением, представителем ООО "СЗ "ГИК" и учредителя ООО "СЗ "ГИК" ФИО15 по доверенностям ФИО37 была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах представитель истцов по доверенностям ФИО9 и представитель ООО СК "Статус" по доверенности ФИО10 просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "СЗ "ГИК" и представителя учредителя ООО "СЗ "ГИК" ФИО15 по доверенности ФИО37 - без удовлетворения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывают, что после ликвидации юридического лица суд в нарушение установленных норм закона допустил к участию в деле представителя уже ликвидированного ООО "СЗ "ГИК". Кроме того, суд принял частную жалобу от лица, не участвующего в деле, - учредителя ООО "СЗ "ГИК" ФИО15, при этом интересы и ликвидированного ООО "СЗ "ГИК" и учредителя представляет один представитель по доверенности - ФИО37 Судом апелляционной инстанции не учтена норма права, а именно статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой управляющая организация, обязанная действовать в интересах всех собственников помещений в доме и вправе заявлять указанные иски через представителя. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "СК СТАТУС" предоставлено право быть представителем собственников МКД, в том числе истцов, в арбитражном суде, судах общей юрисдикции в целях защиты нрав и законных интересов собственников МКД, в том числе по вопросу исполнения гарантийных обязательств ООО "СЗ "ГИК" со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции неверно применяет норму права, указывая, что ликвидация юридического лица (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для приостановления гражданского дела, так как при этом его права и обязанности в порядке правопреемства не переходят к другим лицам. Также судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что ООО "СЗ "ГИК" инициировало процедуру ликвидации, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18, ч ФИО47, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО14 А.А, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28 обратились в суд с иском к ООО "СЗ "ГИК" о взыскании компенсации, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "ГИК" ликвидировано, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.5, л.д.223).

Не согласившись с внесенными в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России N по "адрес" сведениями о ликвидации юридического лица, ООО "СК "Статус" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной службы N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГРН записи N об исключении из ЕГРЮЛ ООО "СЗ "ГИК" незаконным, признании записи, внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН записи N об исключении из ЕГРЮЛ ООО "СЗ "ГИК" недействительной, об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО "СЗ "ГИК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 г. заявление ООО "СК Статус" принято к производству и возбуждено производство по делу N АЗ2-38180/2022.

В связи с изложенным, в рамках рассмотрения спорного правоотношения представителем истцов ФИО9 подано ходатайство о приостановлении производства по делу N до вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 38180/2022 (т.6 л.д. 145).

Разрешая заявленное ходатайство по существу и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-38180/2022.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, отменила определение суда первой инстанции.

В обоснование принятого решения судебной коллегией указано, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу является необоснованным, а принятое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обстоятельства, принятые судом первой инстанции в основу определения о приостановлении производства по делу в данном случае не могут служить основанием приостановления производства по настоящему делу, поскольку запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "СЗ "ГИК" оспаривает третье лицо ООО "СК Статус", которое не является стороной указанного спора.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате анализа юридически значимых обстоятельств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 июля 2021 года N 1592-О, 26 марта 2020 года N 659-О и иные), содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом, данная норма закона на которую ссылаются истцы не содержит такого основания для приостановления производства по гражданскому делу как рассмотрение дела арбитражным судом.

Как обосновано указано в апелляционном определении вопреки доводам кассационной жалобы оиквидация юридического лица также не является основанием для приостановления производства по делу, так как права и обязанности ликвидированного лица не переходят к другим лицам. Ликвидация юридического лица не допускает правопреемства.

Защита прав кредиторов в данном случае осуществляется в соответствии со статьей 64 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов в данном случае, а также не применении статьи 161 Жилищного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО29, Ан Натальи ФИО35, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28 в лице представителя по доверенностям ФИО9, а также представителя третьего лица по делу ООО СК "Статус" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Судья ФИО36

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.