Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1351/2023[88-8170/2023]

Дело N 88-8170/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-62-1172/2018

УИД 34MS0072-01-2018-000574-25

г. Краснодар 10 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Власовой Анны Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Власовой А.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты по кассационной жалобе Власовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 апреля 2018 года с Власовой А.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Власова А.А. подала заявление об отмене судебного приказа, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, Власовой А.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Власовой А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 10 апреля 2018 года направлена должнику Власовой А.А. по адресу места жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление не было получено, в связи с чем возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

17 июня 2018 года судебный приказ вступил в законную силу и на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства N-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С указанной даты с расчетного счета должника производилось взыскание денежных средств.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Власова А.А. ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получила, о наличии задолженности узнала после ареста счета ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду также следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам пропуска срока для подачи возражений, на которые ссылалась Власова А.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняты во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, характер причин его возврата.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, не установлено.

При таком положении оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке

Несогласие должника с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий