Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1459/2023[88-8064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдин ФИО10 к Пожарскому ФИО11 (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП по Республике Крым) о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Гильдин Галины Ефимовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гильдин Г.Е. обратилась в суд с иском к Пожарскому А.Е, просила зарегистрировать переход права собственности на встроенное нежилое помещение N, находящееся по адресу: "адрес"-А, лит. "А", с кадастровым номером N, площадью 143, 7 кв.м, встроенное нежилое помещение N в лит. "Д" находящееся по адресу: "адрес"-А, с кадастровым номером N, площадью 18, 7 кв.м.

В обоснование требований указано, что между Гильдин Г.Е. (покупатель) и Пожарским А.Е. (продавец) 20 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи, указанные выше нежилые помещения переданы истцу, однако ответчик уклоняется от совместной подачи документов для регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что выполнил все условия сделки.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гильдин Г.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки основаниям возврата Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документов без рассмотрения. Указывает, что наличие арестов не имеет юридического значения, поскольку данные обстоятельства возникли после заключения сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Пожарского А.Е. с 14 марта 2016 года зарегистрировано право собственности на:

- нежилое помещение с кадастровым номером N (далее также - КН:68), расположенное по адресу: "адрес", пом.9 площадью 18, 7 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером N (далее также - КН:73), расположенное по адресу: "адрес", пом.53 общей площадью 143, 7 кв.м.

Данные объекты недвижимости Пожарский А.Е. приобрел на основании договора купли-продажи от 29 января 2016 года с Борисовым Д.В.

В отношении спорных объектов недвижимости на основании постановления ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" N82005/20/56703 от 26 августа 2020 года действует запрет на совершение регистрационных действий, арест на основании определения Пресненского районного суда "адрес" от 9 сентября 2019 года, арест на основании постановления Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 8 декабря 2017 года N, а также запрещение регистрации на основании постановления Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 8 сентября 2017 года N3/6-1514/2017 (т.1 л.д.26, 32).

В иске истец ссылался на то обстоятельство, что между сторонами 20 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, по условиям которого Пожарский А.Е, от имени которого действовала Куприянова И.К, продает Гильдин Г.Е. (покупателю) встроенное нежилое помещение КН:68 и встроенное нежилое помещение КН:73, по цене 2 880 000 рублей.

В соответствии с п. 9 договора, право собственности на помещения переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности в Госкомрегистре.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости по указанному договору в ЕГРН зарегистрирован не был.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 131, 209, 218, 223, 235, 432, 454, 549-551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что уклонение продавца от регистрации перехода к покупателю права собственности на проданные объекты недвижимости не нашло своего подтверждения, поскольку государственная регистрация исключалась в силу принятого судом запрещения регистрационных действий. До настоящего времени аресты и запрещение регистрационных действий в отношении спорного имущества продолжает сохраняться.

Заявитель ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи стороны обратились в Госкомрегистр с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, однако документы возвращены без рассмотрения, основанием к чему послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины лицом, подавшим заявление, а не наличие арестов или запрещения регистрации.

Данный довод выводы судов не опровергает, поскольку не свидетельствует об отсутствии арестов и запрещений регистрации в отношении спорного имущества на момент совершения сделки и обращения истицы с заявлением об осуществлении регистрационных действий. Возврат же документов без рассмотрения представляет собой организационное действие на этапе проверки приемлемости заявления с точки зрения его оформления, а не существа вопроса.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, указывающих на уклонение Пожарского А.Е. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, по представленным доказательствам судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гильдин Г.Е. требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны городского суда и судебной коллегии республиканского суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами также не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем доводов, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гильдин Г.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гильдин ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи