Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1659/2023[88-8742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Поповой Дарьи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Поповой Дарьи Юрьевны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Поповой Д.Ю. - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Попова Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года исковые требования ИП Поповой Д.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Поповой Д.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что она как исполнитель, все взятые на себя обязательства по договору, заключенному с ответчиком 17.07.2021 фактически исполнила. ФИО2 были нарушены обязательства по заключению основного договора купли - продажи указанного выше объекта, сделка не состоялась по вине ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 07 июля 2021 года между ИП Поповой Д.Ю. и ФИО2 был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В рамках указанного договора исполнитель - ИП Попова Д.Ю. взяла на себя обязательства, изложенные в п. 2 договора по продаже вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно, обязалась оказать следующий комплекс услуг за свой счет: консультации по вопросам купли-продажи недвижимости; поиск покупателя на продаваемый объект; разработка и размещение рекламы; проведение переговоров с третьими лицами, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки; заключение соглашения о задатке и (или) предварительного договора купли-продажи с третьими лицами; подготовка за счет заказчика документов для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности, или оказание содействия в их сборе.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 3.11 договора, заказчик ФИО2, в соответствии с п. 3 указанного договора принял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 стоимость услуги составляет 100 000 рублей и оплачивается Заказчиком в день совершения сделки, подписания основного договора купли-продажи, путем перечисления на счет исполнителя либо наличными.

В соответствии с п.п. 4.1 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 года, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.01.2022 года.

Судом установлено, что 17.07.2021 года между ФИО2 и ФИО4 был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор не позднее 17.08.2021 года, однако в указанные сроки основной договор заключен не был.

19.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента ее получения оплатить услуги исполнителя ИП Поповой Д.Ю. в размере 100 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако в нарушение условий договора ответчик вознаграждение истцу не выплатил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 1005, 1005 ГК РФ, положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору истцом было предьявлено до окончания срока исполнения договора 07.07.2021 года, договор от 07.07.2021 года сторонами до истечения срока его действия расторгнут не был, доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по договору до истечения срока договора, материалы дела не содержат, а также приняв во внимание, что основной договор купли-продажи ответчиком как продавцом недвижимого имущества с потенциальным покупателем заключен не был, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Отклоняя доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку судом нижестоящей инстанции установлено, что услуги по договору возмездного оказания услуг в полном объеме не выполнены, стороны не достигли тех целей, ради которых ответчик вступил в договорные отношения с ИП Поповой Д.Ю, принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору истцом было предьявлено до окончания срока исполнения договора 07.07.2021 года, а договор от 07.07.2021 года сторонами до истечения срока его действия расторгнут не был, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются правомерными.

Вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции, являются правильными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассатора о том, что услуги по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 года ею были оказаны, однако сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем, оказанные услуги подлежали оплате судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора распределено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом относимость доказательств предполагает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. 779 ГК РФ, а также к положениям ст. 56 ГК РФ, доказательств, подтверждающих фактически выполненные ИП Поповой Д.Ю. работы, поименованные в п. 2 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 года, материалы дела не содержат, доводы Поповой Д.Ю. о выполнении указанных работ по договору в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объективно ничем не были подтверждены.

В указанной связи, при отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения ИП Поповой Д.Ю. работ по договору, которые бы подлежали оплате исходя из их реального и фактического выполнения (например акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами и др.), а также при отсутствии доказательств, подтверждающих факт стоимости фактически оказанных истцом ответчику услуг с указанием конкретно выполненной работы по договору и ее стоимости, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 07.07.2021 года, являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка вступившему в законную силу решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021 года судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом факт реального выполнения истцом услуг по договору от 07.07.2021 года, равно как и стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг, не подтверждают.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.