Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2062/2023[88-8583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки. Уточнив требования, истец просила суд: признать самовольной постройкой принадлежащий ФИО1 жилой дом, общей площадью 83, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за ее счет; аннулировать регистрацию права собственности ответчика на данный жилой дом от 18.01.2021 N N в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ответчика судебные издержки по данному делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16.09.2021 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости - жилое, общей площадью 83, 2 кв. м, количество этажей 2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Новофедоровка, "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО1; возложил на ответчика обязанность снести указанный объект недвижимости; суд указал, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1822, 30 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что судом второй инстанции нарушен принцип состязательности гражданского процесса и процессуальные правила исследования и оценки доказательств. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 366, 0 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства (далее -участок); расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 52, 4 кв. м, кадастровый N (далее - здание), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Смежный земельный участок площадью 417 +/- 7 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела; участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2020, в пункте 3 которого стороны подтверждают, что земельный участок не застроен и свободен от объектов капитального строительства.

ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке возвела здание - жилой дом площадью 83, 2 кв. м, который поставлен ответчиком на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер N (далее - КН:5999), год постройки - 2020; здание двухэтажное; документы-основания государственной регистрации в ЕГРН права собственности на жилой дом: договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2020 и технический план здания, выданный 18.12.2020. Данные обстоятельств подтверждаются выписками из ЕГРН.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Таврический центр судебной экспертизы".

В заключении названной экспертной организации от 08.07.2021 N эксперт сделал вывод, что спорное здание является вновь построенным; ФИО1 с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не обращалась; согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" от 11.02.2021 инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу в архиве не значится; проектная и разрешительная документация на жилой дом отсутствует; расстояние от наружной стены жилого дома до смежных границ с соседним земельным участком со стороны "адрес" N составляет 0, 98 - 1, 10 м, со стороны "адрес" - 0, 30 м, что не соответствует необходимым требованиям; антисейсмический пояс у вновь построенного жилого дома отсутствует, что не соответствует требованиям строительства в антисейсмических районах; строение жилого дома не соответствует противопожарным нормам и требованиям, т.к. расстояние от наружной стены до нежилого здания со стороны "адрес" составляет 0, 98 - 1, 1 м, что меньше положенного на 5, 02 м, расстояние от наружной стены жилого дома по "адрес" N до смежных границ с соседними земельными участками со стороны "адрес" N составляет 0, 98 - 1, 10 м, со стороны "адрес" - 0, 30 м;

При допросе эксперт ФИО8 показала, что визуальным, фото и методом сравнения она определила, что нет монолитного сейсмического пояса; снаружи жилой дом не был оштукатурен; эксперт не усмотрела разрушения объекта, принадлежащего истцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возведено строение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, право собственности на жилой дом зарегистрировано по "дачной амнистии", при этом разрешения на строительство, разработку проектной документации не требовалось.

Сославшись на заключение эксперта N Э N, выполненное ООО "Экотехсити" по заказу ответчика, суд счел установленным, что жилой дом имеет сейсмопояс; несоответствия нормативным антисейсмическим требованиям при выполнении рассматриваемых антисейсмических поясов не установлено; установлено наложение сарая истца, расположенного на соседнем (принадлежащем истцу) земельном участке, на участок ответчика (площадь наложения составляет 2, 5 кв. м).

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии отступа от стены его строения, что, как указывал истец, является нарушением градостроительных норм и правил и привело к нарушению целостности нежилого здания истца, суд исходил из установленного факта того, что по застройке пгт. Новофедоровка гаражи построены без наличия разрывов, стены и крыши гаражей общие, представляют собой ленточную систему гаражного строительства, возведены более 50 лет назад, в 70-х годах прошлого века; ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведен жилой дом в границах данного земельного участка, причем при его покупке строений не имелось, что подтверждается Договором купли-продажи от 25.08.2020.

Ответчик возвела жилой дом с отступом от стены строения истца в один метр, ширина земельного участка составляет семь метров.

Суд указал, что стороной истца не представлено доказательств, что наличие трещин на стене гаража истца (фототаблица) явилось следствием возведения ответчиком спорного объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах того, что отступ от стены гаража истца составляет около одного метра, суд сделал вывод, что указанное позволит истцу при наличии согласия ответчика либо установлении сервитута иметь доступ на земельный участок ответчика для проведения ремонта гаража; доказательств совокупности наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении жилого дома, которые нарушили права истца, в суд стороной истца не представлено.

Оценив допущенные ответчиком нарушения по критерию существенности и возможности нарушения прав и охраняемых законом, интересов других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д, соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, суд сделал вывод о том, что спорное здание не является объектом самовольного строительства, возведен в границах принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка в отсутствие нарушений прав и интересов истца, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что спорное строение ответчика, возведенное на близком расстоянии к нежилому строению истца, свидетельствует о нарушении прав собственника соседнего нежилого строения.

Суд второй инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 30.06.2022 жилой дом является неоконченным строительством объектом, сантехническое оборудование не установлено, однако состав помещений, размер, высота помещений и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования квартиры не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные" и будет уточнено после завершения объекта, расположение оконных проемов в помещениях соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к жилым домам; расположение объекта, учитывая общую планировку и сложившуюся застройку, не соответствует противопожарным требованиям, устранить данное несоответствие технически невозможно; конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена его механическая безопасность, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан; расстояние от наружной стены спорного жилого дома до нежилого строения со стороны "адрес" составляет 0, 30 м, что меньше положенного на 5, 70 (6, 0-0, 3), а от наружной стены спорного жилого дома до нежилого строения со стороны "адрес" от 0, 98 до 1, 10м, что менее положенного; спорный объект имеет сейсмопояс, выполненный частично, с несоблюдением технологических требований - не является замкнутой конструкцией (обвязкой); использование земельного участка истца по его целевому назначению, в связи с расположением на соседнем земельном участке ответчика объекта недвижимости N, возможно; наложение объекта недвижимого имущества - нежилое здание кадастровый N - на земельный участок ответчика имеется; площадь наложения составляет 1 кв. м.

Сославшись на положения статей 1, 6, 10 ГК РФ, приняв во внимание, что на момент начала строительства дома ответчиком нежилое строение истца уже было возведено, суд второй инстанции сделал вывод о том, что ответчик должен был вести строительство своего жилого дома с соблюдением прав и законных интересов истца, однако строительство спорного дома ответчиком осуществлено без согласия с собственником соседнего дома, с нарушением норм градостроительных, противопожарных норм, расстояние между жилым домом ответчика и нежилым строением, участком истца нарушено, как и противопожарные нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с установлением очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика (с точки зрения несоблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство), так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами спорящих сторон, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 ГК РФ, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций, в том числе по тождественным вопросам, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения поставленных на разрешение вопросов, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности доводов иска нельзя признать правомерным.

При наличии в материалах гражданского дела трех экспертных заключений, суд второй инстанции, принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, вопреки категоричному выводу эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие выводов о существенности допущенных нарушений, не привел совокупность убедительных мотивов в обоснование вывода о приоритетности данного заключения судебной экспертизы, при этом суждений о каких-либо пороках заключения первичной судебной экспертизы и экспертизы, выполненной по заказу истца, апелляционный суд не привел. Констатировав в тексте апелляционного определения выводы экспертов, в нарушение приведенных требований процессуально закона в совокупности названные доказательства суд второй инстанции должным образом не оценил.

В рассматриваемом случае при доказанности материалами дела выводов суда первой инстанции: об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением, о наличии возможности установления сервитута для доступа на земельный участок ответчика, а также о наложении строения истца на участок ответчика (т. 2, л. д. 135, 142), вывод апелляционного суда о нарушении прав истца спорным строением нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенным выводом районного суда об отсутствии оснований для признания строения самовольным и его сносе, доводов, опровергающих данный вывод, не привел.

Кассационный суд учитывает, что по результатам совокупной оценки надлежащих доказательств суд первой инстанции счел установленным, что при возведении спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены и что отмеченная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно: тот факт, что право собственности на жилой дом, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, зарегистрировано по "дачной амнистии", в связи с чем, разрешения на строительство, разработку проектной документации не требовалось; что жилой дом имеет требуемый сейсмопояс без каких-либо несоответствий нормативным антисейсмическим требованиям; факт наложения сарая истца на земельный участок ответчика; факт того, что по застройке пгт. Новофедоровка гаражи построены без наличия разрывов, стены и крыши гаражей общие, представляют собой ленточную систему гаражного строительства, возведены более 50 лет назад, в 70-х годах прошлого века; ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведен жилой дом в границах принадлежащего ей земельного участка, причем при его покупке строений не имелось; факт отсутствия доказательств того, что наличие трещин на стене гаража истца (фототаблица) явилось следствием возведения ответчиком спорного объекта недвижимости; тот факт, что поскольку отступ от стены гаража истца составляет около одного метра, указанное позволит истцу при наличии согласия ответчика либо установлении сервитута иметь доступ на земельный участок ответчика для проведения ремонта гаража; факт отсутствия доказательств совокупности наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении жилого дома, которые нарушили права истца, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки, что повлияло на исход дела, повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не учел, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов иска, вследствие чего суд второй инстанции фактически не установилсовокупности условий, которые в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ могли послужить основанием для сноса спорного строения, что повлекло за собой необоснованную отмену верного решения суда первой инстанции и принятие нового решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм права, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2021 отменить, оставить в силе решение Сакского районного суда Республики Крым от 16.09.2021.

Председательствующий

Судьи