Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2844/2023[88-9688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипьева Анатолия Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Меркурий" о признании ничтожным решения общего собрания, по кассационной жалобе председателя правления ТСН "СТ" Меркурий" Буровой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипьев А.Н. обратился в суд с иском к ТСН "СТ "Меркурий", уточнив требования, просил признать недействительным и ничтожным общее собрание ТСН СТ "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания в части отсутствия обязательного кворума для принятия на общем собрании решений. Также, с нарушением требования закона составлен и протокол общего собрания.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Антипьева Анатолия Николаевича к ТСН "СТ "Меркурий" о признании ничтожным решения общего собрания удовлетворен. Признано решение общего собрания ТСН СТ "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В кассационной жалобе председатель правления ТСН "СТ "Меркурий" Бурова А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 года. Полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не были установлены: какие нарушения при подготовке и проведении общего собрания, а также какие нарушения при составлении протокола были им нарушены. Судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон.

В возражениях на кассационную жалобу Антипьев А.Н. полагает состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СТ "Меркурий" было проведено отчетно-выборное общее собрание.

В ходе проведения собрания велся протокол.

Истец заявляет, что на собрании присутствовало 38 членов товарищества, у него на руках были доверенности еще от 14 членов товарищества. Это и было общее число участвовавших на собрании. Таким образом, необходимый кворум на собрании отсутствовал.

Однако в протоколе указаны неверные данные, которые не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об отсутствии кворума на Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что при подготовке и проведении общего собрания членов ТСН "СТ "Меркурий" нормы действующего законодательства нарушены не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела имеются два протокола оспариваемого общего собрания.

Так, суду представлен рукописный протокол, который велся именно ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами, и в котором зафиксированы основные решения, принятые на собрании.

Кроме того, имеется еще и протокол, изготовленный машинописным образом, в котором отражен весь ход собрания, но указано иное количество членов товарищества, чем в первом протоколе.

Оба представленных протокола заверены печатью товарищества, то есть ответчик утверждает, что эти документы подлинные.

Между тем, изучение указанных документов показало, что содержащаяся в них информация имеет серьезные отличия.

Так, согласно реестру членов товарищества ТСН "СТ "Меркурий" и индивидуальных собственников общее число составляет 123.

Как отражено в рукописном протоколе общего собрания, на собрании присутствовали 70 человек, затем исправили на 73. При этом, в протоколе не указано, сколько было из указанного числа членов товарищества, сколько было индивидуальных собственников, сколько лиц не явились, но оставили доверенности на представление их интересов на собрании.

Такие же недочеты в машинописном тексте, только там количество членов общего собрания указано - 87.

В соответствии с гл. 11 Устава ТСН СТ "Меркурий", общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества, к исключительной компетенции общего собрания относятся указанные в 11.1. вопросы, в том числе об изменении в Устав товарищества, о приеме в члены товарищества и исключение из членов товарищества, избрание правления и т.д.

Согласно п. 11.3. Устава ГСП СТ "Меркурий" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов товарищества.

Председатель и секретарь общего собрания избираются простым большинством из числа членов товарищества. Между тем, установить точное число присутствовавших на собрании, для того чтобы определить наличие или отсутствие кворума, не представилось возможным, ввиду отсутствия реестра зарегистрированных на собрание лиц.

Сомнения в точности указанных в протоколах цифр подтверждается также тем, что на оспариваемом собрании были приняты в члены товарищества индивидуальные садоводы, но, исходя из содержания протоколов они принимали участие в голосовании по всем вопросам как до того как их приняли, так и после.

Так, одним из вопросов, рассматриваемом на собрании, было избрание новых членов: собственников участков Nа - ФИО8, N - ФИО9, N ФИО10, N ФИО11, N ФИО12, Nа ФИО13, N ФИО14

Однако в суде апелляционной инстанции участники процесса не смогли ответить судебной коллегии на вопрос включены ли они были в число голосовавших.

Вопросы эти вызваны тем, что согласно рукописному протоколу, даже если принимать в качестве допустимого доказательства, что за каждого из них проголосовали в общем количестве 73 человека, следовательно, не члены товарищества тоже голосовали, в то время, когда это недопустимо и противоречит как положениям действующего законодательства, так и Уставу товарищества, поскольку в голосовании по данному вопросу могли участвовать только члены товарищества.

Кроме того, избранная на оспариваемом собрании секретарем собрания ФИО15 членом товарищества не являлась, поскольку согласно протоколу собрания была принята в члены товарищества именно на оспариваемом собрании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, ряд членов товарищества принимали участия непосредственно на собрании, но уполномочили Антипьева А.Н. представлять их интересы.

Так, Антипьева А.Н. уполномочили, согласно представленным доверенностям, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Куц С.Е, ФИО40 Стрельбицкий А.В, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Однако представлены доверенности и на иных лиц.

Так, ФИО28 уполномочила ФИО29 представлять интересы на общем собрании.

ФИО30 ее супруге Сотниковой H.М, ФИО31 доверил ФИО32, ФИО33 доверил ФИО34

Указанные доверенности оформлены верно, с указанием на дату какого собрания ими уполномочены представители.

Имеются еще две доверенности на имя ФИО35, которого уполномочила ФИО41 и ФИО36, которая уполномочила ФИО29

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не мог считать представленный реестр участников садоводческого товариществ в количестве 123 человек, поскольку истец, будучи руководителем правления ТСН СТ "Меркурий", указал, что это неполный список и подлежит корректировке.

При этом, ни истец, ни ответчик не представили суду ни первой, ни апелляционной инстанции сведений о том, кто из указанных в реестре лиц является членом товарищества, кто индивидуальным собственником.

Отсутствуют данные о количестве участвовавших на собрании лиц. То есть, реестр зарегистрированных на собрании не велся, установить наличия или отсутствие кворума невозможно.

В связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции восполнить и установить данные обстоятельства не представилось возможным.

В протоколах общего собрания не отражена повестка дня собрания, есть, понять какие вопросы вообще должны были рассматриваться не возможно. Однако по требованию судебной коллегии она была представлена и, как оказалось, содержала 30 вопросов.

Доводы ответчиков о том, что о наличии кворума можно судить по наличию в материалах дела ведомостей, по которым проводилось голосование письменно, не обоснованы, поскольку не отражают полноту вопросов, которые возникают в ходе рассмотрения настоящего дела.

Тем более, что из рукописного протокола стало ясно, что на собрании непосредственно рассматривались 9 вопросов повестки дня, а вопросы с 10-30 были переданы для письменного опроса.

Именно это отражено в представленных ведомостях, которые имеются в материалах дела.

Общее собрание было заявлено как очное, а фактически проводилось как в очной, так и в заочной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СТ "Меркурий" были допущены существенные нарушения в части подготовки и проведения настоящего собрания, допущены нарушения при оформлении протокола собрания; отсутствует возможность установить наличие кворума на оспариваемом собрании.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об имевших место нарушениях при проведении общего собрания и отсутствии необходимого кворума для принятия решения на общем собрании.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец на протяжении более 2 лет возглавлял указанное садоводческое товарищество.

Именно истец, будучи руководителем ТСН СТ "Меркурий" произвел его регистрацию в российском правовом поле в 2014 году и в соответствии с положениями действовавшего в тот период времени законодательства являлся его учредителем.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных Некоммерческих объединениях граждан" - учредители садоводческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. То есть, в рамках СНТ учредители - это те люди, которые в 2002 году и в последующие годы внесли в налоговую инспекцию документы на регистрацию МНТ: устав, протокол. В связи с чем они становятся его учредителями и обладают теми же правами и обязанностями, что и рядовые члены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлены нарушения при подготовке и проведении общего собрания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вместе с этим, в целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022года - оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСН "СТ" Меркурий" Буровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов