Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32111/2022[88-2014/2023-(88-37949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" к Серовому Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе Серового Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" обратилось в суд с иском к Серовому А.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с октября 2018 года по июнь 2021 года в размере 92 341, 43 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 970, 23 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Серовой А.А. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", за которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей. Ввиду систематического нарушения сроков оплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено начисление пени в сумме 12 055, 62 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: с Серового А.А. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" взысканы задолженность по оплате услуг, оказанных в период с октября 2018 года по июнь 2021 года в размере 92 341, 43 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 970, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года изменено в части размера взысканной с Серового А.А. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" задолженности по оплате услуг, оказанных в период с октября 2018 года по июнь 2021 года, с уменьшением суммы взыскания с 92 341, 43 рубль до 85 285, 81 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины с 2 970, 23 рублей до 2 758 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серового А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий у представителя истца. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, о чем указывалось суду апелляционной инстанции, однако эти доводы не нашли отражения в состоявшемся судебном акте. Также суды не приняли во внимание, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает и горячая вода не потребляется, что подтверждается показаниями приборов учета. Ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете, однако оно оставлено без ответа. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком и имеющееся в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серовой А.А. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес".

За период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 80 285, 81 рублей, из которых: за отопление 23 398, 07 рублей, горячее водоснабжение - 56 887, 74 рублей, что подтверждается справкой о наличии задолженности по лицевому счету N.

Ввиду систематического нарушения сроков оплаты задолженности за период с октября 2018 года по июнь 2021 года, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвел начисление пени в размере 12 055, 62 рублей.

Информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за коммунальные услуги по агентскому договору производит АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате задолженности за тепловую энергию, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению спорного жилого помещения истцом оказывались, ответчик обязанностей по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Серового А.А. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за указанный период в сумме 80 285, 81 рублей, а также пени в размере 12 055, 62 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскании неустойки не согласился указав, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом исключения периода моратория, размер пени составляет 10 218, 96 рублей.

Приняв во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживал, не опровергает правильности выводов судов, поскольку собственник обязан нести расходы на содержание своего недвижимого имущества, включая оплату предоставленных коммунальных услуг. Довод о не разрешении судом заявления о применении срока исковой давности, не может также повлечь к отмене судебных актов, поскольку такой срок не был пропущен истцом и соответствующий вывод подробно и мотивированно был изложен в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серового А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи