Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-33513/2022[88-6436/2023-(88-44061/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югдомсервис" к Донцову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Донцова А.А. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югдомсервис" (далее - ООО "УК Югдомсервис") обратилось в суд с иском к Донцову А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью 41, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Жилсервис" и ООО "УК Югдомсервис" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) о зачете задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на "текущий ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о должниках за вышеуказанный период за ответчиком числится задолженность. Просил взыскать с Донцова А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С Донцова А.А. в пользу ООО "УК Югдомсервис" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Донцовым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Жилсервис" и ООО "УК Югдомсервис" заключен договор уступки права требования (цессии) о зачете задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого ООО "УК Жилсервис" на правах цедента (первоначального кредитора) и управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес" передало, а ООО "УК "Югдомсервис" на правах нового кредитора приняло от управляющей организации задолженность от собственников (пользователей) жилых помещений указанного дома по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на "текущий ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о должниках за вышеуказанный период за ответчиком Донцовым А.А. числится задолженность по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежам по сборам на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Донцов А.А. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Задолженность Донцова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", которая до настоящего времени не погашена.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 8 ноября 2021 года вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу ООО "УК Югдомсервис" задолженности с Донцова А.А, который 6 декабря 2021 года отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что Донцов А.А, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги. В подтверждение взыскиваемой суммы задолженности истцом представлен расчет, который проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.\

С учетом срока исковой давности задолженность Донцова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на текущий ремонт составляет "данные изъяты"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты". Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Суды нижестоящих инстанций на основании анализа предоставленных доказательств установили фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов