Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35189/2022[88-2501/2023-(88-38930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 384 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб, почты в размере 750 руб, судебного эксперта в размере 35 700 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 384 500 руб, штраф в размере 150 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 8 545 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений транспортного средства марки "Mercedes-Benz CL 500", государственный регистрационный знак N, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П, с учетом округления до сотен составляет: с учетом износа - 384 500 руб, без учета износа - 606 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судами оценивались и отвергнуты как необоснованные. Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении мотивирован.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева