Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36999/2022[88-3330/2023-(88-40464/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 86 631 рубль 01 копейка, неустойку за период с 01.04.2021 по 16.09.2021 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 141 рубль 08 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход бюджета МО "Город Майкоп" в размере 2 798 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.03.2021, автомобиль LADA GRANTA, г/н N, принадлежавший истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, произошедшего 03.03.2021, был признан ФИО5, который управляя автомобилем ФИО1, г/н N, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля GRANTA, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

11.03.2021 ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Байка России от 19.09.2014 N 431-П.

15.03.2021 САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства LADA GRANTA, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

По поручению страховщика ООО "АВС Экспертиза" была определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 199 500 руб, а величина годных остатков транспортного средства составила 56 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразно, по заключению страховщика наступила полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составила 143 300 руб, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (199 500 рублей - 56 200 руб.).

25.03.2021 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 143 300 руб. и возместило расходы по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 руб.

19.05.2021 в адрес САО "ВСК" от представителя ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, по результатам рассмотрения которой 31.05.2021 письмом исх. N САО "ВСК" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с обращением в АНО "СОДФУ" (службу финансового уполномоченного).

12.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, было принято обращение ФИО2 в отношении САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого 16.08.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение NУ-21- 102048/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО "ВСК".

В обосновании своего решения финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ЭКСО-НН".

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 200 700 рублей, с учетом износа 150 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 214 300 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" ремонт транспортного средства LADA GRANTA, экономически целесообразен.

По мнению финансового уполномоченного САО "ВСК", осуществив выплату страхового возмещения в размере 143 300 рублей, поскольку расхождения в выводах экспертных заключений составляют 5 % и являются допустимыми в силу Положения единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, и, следовательно, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Проведя анализ экспертных заключений ООО "АВС Экспертиза" и ООО "ЭКСО-НН", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии разногласий в выводах эксперта в части определения экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку страховщиком было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в то время как эксперт ООО "ЭКСО-НН" пришел к выводу о наличии оснований для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленной стороной истца рецензии N 111/2021 от 23.11.2021, заключение ООО "ЭКСО-НН" NУ-21-102048_3020-004 от 29.07.2021 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик, поскольку эксперт-техник ФИО6 в своем экспертном заключении не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП от 16.06.2021, неверно определилметоды и технологии восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190, г/н N, рыночная стоимость данного автомобиля в экспертном заключении определена неверно.

В связи с существенными нарушениями, выявленными в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.11.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".

Как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт Групп" от 25.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANT А, без учета износа деталей составила 236 004 рубля, с учетом износа деталей 176 607 руб.

Экспертом ООО "Эксперт Групп", установлено, что рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANT А, на дату ДТП составила 313 853 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически целесообразно - полная гибель транспортного средства не наступила.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства LADA GRANTA в связи с нарушениями и разногласиями проведения экспертизы и судом первой инстанции постановлено определение от 10.03.2022 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, с учетом износа деталей составила 174 254 руб. 15 коп, без учета износа деталей - 229 931 руб. 01 коп, рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA, г/н N, на дату ДТП, произошедшего 03.03.2021. составила 230 850 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219000 LADA GRANTA, г/н N, на дату ДТП без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, следовательно, величина годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа за вычетом ранее произведенной выплаты, компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф, к которым по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун