Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37263/2022[88-4158/2023-(88-41602/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МСК-Строй", в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 760, 37 руб, штраф в размере 204 380, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1/279 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, общей площадью по проекту 9053, 40 кв.м, расположенную на 2-м подземном этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес". При этом, участник долевого строительства получает в пользование стояночное место N, расположенное в осях " N" и " N многоквартирного дома на отметке - 4, 050. Оплата за стояночное место истцом произведена в полном объеме в размере 650 000 руб, в установленные договором сроки. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого - однокомнатной "адрес", общей площадью 35, 95 кв.м, расположенной на 17 этаже, в осях " N многоквартирного дома позиция 4 по выше указанному адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена строительства (создания) "Застройщиком" объекта долевого строительства составляет 2 588 400 руб, которая истцом оплачена в полном объеме. В последующем, учитывая, что общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной общей площадью, то в соответствии с пунктом 3.9 договора истцом была произведена доплата в размере 54 000 руб. В нарушение условий договоров, акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "МСК-Строй" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 243, 78 руб, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МСК-Строй" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО "МСК-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что судами неверно применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, установленной договором. Размер неустойки составляет 552 878, 21 руб. и снижению не подлежит.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МСК-Строй" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить жилой комплекс с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная "адрес" (проектный номер) общей площадью по проекту 35, 95 кв.м.

ФИО1 обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства в размер 2 588 400 руб. исполнены в полном объеме.

В связи с увеличением общей площади квартиры истцом в соответствии с пунктом 3.9 договора произведена доплата в размере 54 000 руб, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - 1/279 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, общей площадью по проекту 9053, 40 кв.м, расположенную на 2-м подземном этаже выше указанного многоквартирного дома.

Оплата за объект долевого строительства истцом произведена в полном объеме в размере 650 000 руб.

Объекты долевого строительства переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МСК-Строй" направлена претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 NО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры и автостоянки в предусмотренный договорами срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры и автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 269, 07 руб, согласно расчету, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент передачи объектов по договорам, в размере 5%. Суд посчитал возможным снизить размер неустойки по договорам долевого участия до 200 000 руб, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая рассчитывается в соответствии с процентами, действующими на день исполнения обязательств (на дату фактической передачи объекта), не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно определилключевую ставку Центрального Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае - 31 мая 2021 года).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд, рассматривающий дело по существу в рамках установления юридически значимых обстоятельств, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб, штрафа до 100 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.