Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37693/2022[88-3799/2023-(88-41162/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голуб А.Г. к ООО "АТРА ПЛЮС" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, УМВД России по г. Керчи, по кассационной жалобе представителя Голуб А.Г. - Бовыкина В.А. и по кассационному представлению И.О. прокурора Республики Крым - Смагоринского П.Б. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Фролову Е.В, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб А.Г. обратился в суд с иском к ООО "АТРА ПЛЮС" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Голуб А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "АТРА ПЛЮС" на основании трудового договора от 07 сентября 2020 года, занимал должность юриста, на основании приказа N от 31 марта 2022 года был уволен 31 марта 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

(далее - ТК РФ). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку генеральный директор ООО "АТРА ПЛЮС" Шехов М.М. 02 ноября 2021 года в грубой форме не допустил его на рабочее место, а в дальнейшем сменил замки на входной двери офиса. Истцом в адрес работодателя

29 ноября 2021 года направлялось заявление о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, однако работодатель свою обязанность исполнил только 05 марта 2022 года, при этом документы, послужившие основанием для недопуска к работе предоставлены не были, чем нарушены нормы трудового законодательства. 09 декабря 2021 года истец в адрес

ООО "АТРА ПЛЮС" направил уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, срок невыплаты составил с 15 ноября 2021 года по 09 декабря 2021 года - 24 дня. Истец считает, что работодатель, нарушая нормы трудового законодательства, пытаясь скрыть свои неправомерные действия в отношении него как работника, которые выразились в недопуске на работу, необоснованно обвиняет истца в прогуле; что дисциплинарное взыскание наложено без учета оснований отсутствия на работе, с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

В результате незаконного недопуска к работе работодатель не оплачивал истцу заработную плату с ноября 2021 года по март 2022 года, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 125000 руб. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что им понесены нравственные переживания, пострадала его деловая репутация.

На основании изложенного, Голуб А.Г. просил суд признать незаконным приказ работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора N от 31 марта 2022 года, восстановить его на работе в должности юриста; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 125000 руб. за период с 01 ноября 2021 года по дату увольнения 31 марта 2022 года, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года по дату вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 936, 15 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7467, 47 руб. с 15 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, взыскать с ООО "АТРА ПЛЮС" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Голуб А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Голуб А.Г. - Бовыкин В.А. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности начал течь с 20 декабря 2021 года и, с учетом его нахождения на больничном, истекал 28 января 2022 года, тогда как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении был издан лишь 31 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного месячного срока, в связи с чем, не может быть признан законным. Также, по мнению заявителя, непринятие работодателем каких-либо мер после получения уведомления о приостановке работы, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий к работнику о неисполнении им должностных обязанностей и трудовой дисциплины, представитель истца обращает внимание на то обстоятельство, что материалы гражданского дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие неполную выплату заработной платы. Кроме того, по мнению истца, представленные ответчиком табели учета рабочего времени, акты о прогулах, содержат явно недостоверные сведения, о чем неоднократно было заявлено в ходе рассмотрения дела, однако данные доводы во внимание судов приняты не были.

В кассационном представлении И.О. прокурор Республики Крым - Смагоринский П.Б, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов представления прокурор выражает несогласие с выводами судов о том, что дисциплинарный проступок имел длящийся характер, считает, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Фролову Е.В, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года между ООО "Атра плюс" (работодатель) и Голуб А.Г. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого истец

с 07 сентября 2020 года принят на основное место работы в ООО "Атра плюс" на неопределенный срок на должность юриста с должностным окладом 15000 руб, с испытательным сроком - 3 месяца. Место работы - "адрес"; работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приказом ООО "Атра плюс" от 07 сентября 2020 года N Голуб А.Г. принят на работу с 07 сентября 2020 года в основной отдел на должность юриста с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб.

С 02 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года Голуб Г.А. отсутствовал на работе, о чем работодателем ежедневно составлялись соответствующие акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

30 ноября 2021 года истец через организацию почтовой связи направил работодателю заявление о выдаче документов, связанных с его работой.

06 декабря 2021 года ООО "Атра Плюс" в адрес Голуб А.Г. направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 02 ноября 2021 года до дня предоставления письменных объяснений, в противном случае ООО "Атра Плюс" будет принято решение о расторжении трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от 09 декабря 2021 года Голуб А.Г. сообщил работодателю о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней с 01 ноября 2021 года по 09 декабря 2021 года.

На требование работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту прогула с 02 ноября 2021 года Голуб А.Г. направил ответчику 16 декабря 2021 года письменные объяснения, указав, что не выходит на работу, поскольку генеральный директор общества Шехов М.М. в грубой форме, применяя оскорбительные выражения в его адрес, не допустил его 02 ноября 2021 года на рабочее место, в связи с чем истец перенес стресс и по состоянию на 16 декабря 2021 года находится на больничном.

О причинах отсутствия на работе после 02 ноября 2021 года, Голуб А.Г. объяснений не дал, листок нетрудоспособности или иной оправдательный документ до 16 декабря 2021 года не предоставил.

С 17 декабря 2021 года между сторонами велась переписка, из содержания которой усматривается, что работодатель, отрицая наличие задолженности по невыплаченной заработной плате и отсутствия оснований для приостановления работы, требует письменные объяснения от работника о причинах его длительного невыхода на работу, представления доказательств отстранения от работы, а работник, ссылаясь на стресс по поводу предвзятого к нему отношения, ссылается на то, что реализация права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает возможность отсутствовать на рабочем месте, что не может признаваться прогулом.

Из материалов дела также следует, что в период с 16 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года Голуб А.Г. находился на больничном, к работе должен был приступить 25 декабря 2021 года.

Однако и после окончания периода временной нетрудоспособности с 25 декабря 2021 года истец на работу не вышел, в связи с чем 17 января 2022 года ответчиком у Голуб А.Г. истребованы доказательства вынужденного невыхода на работу с 02 ноября 2021 года по настоящее время.

При этом представитель истца Бовыкин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что конфликт имел место между генеральным директором ООО "Атра Плюс" Шеховым М.М. и матерью истца Голуб Т.А, которая работала на предприятии в должности главного бухгалтера и являлась одним из учредителей ООО "Атра Плюс" и которая также в указанный период отсутствовала на работе.

Пояснения Бовыкина В. А. подтверждаются материалом проверки N УМВД России по г. Керчи по заявлению Шехова М.М. об оказании содействия в возвращении документов, принадлежащих

ООО "Атра Плюс", которые в 7 час. утра в воскресный день 14 ноября 2021 года забрала Голуб Т.А. вместе со своим сыном Голуб А.Г.

(материал N УМВД России по г. Керчи об отказе в возбуждении уголовного дела).

Приказом ООО "Атра Плюс" от 31 марта 2022 года N действие трудового договора от 07 сентября 2020 года N N прекращено, Голуб А.Г. уволен 31 марта 2022 года с должности юриста по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

31 марта 2022 года Голуб А.Г. направлено уведомление об увольнении, заверенная копия приказа N от 31 марта 2022 года с просьбой явиться за трудовой книжкой, которое истец получил 08 апреля 2022 года.

20 апреля 2022 года истцу направлено повторное сообщение о необходимости явиться для получения трудовой книжки, полученное истцом 26 апреля 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193, 234, 237, 392 ТК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истцом было допущено длящееся нарушение трудовой дисциплины в виде прогула без уважительных причин, при этом установленный законом месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что обстоятельства отсутствия Голуб А.Г. на рабочем месте без уважительных причин со 2 ноября 2021 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объяснений причин своего отсутствия в период со 2 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года и в период с 25 декабря 2021 года по день увольнения истец не представил, оснований для приостановления трудовой деятельности в порядке статьи 142 ТК РФ у истца не имелось, трудовую деятельность Голуб А.Г. не возобновлял, порядок увольнения работодателем соблюден, при увольнении истца работодателем принята во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, которые предшествовали совершению данного проступка, пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Голуб А.Г. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работодателем были представлены недостоверные доказательства, которые легли в основу решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доказательства были оценены судами наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований усомниться в их достоверности судами не было установлено.

Доводы, как кассационной жалобы, так и кассационного представления о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые указали, что Голуб А.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 25 декабря 2021 года по день увольнения, то есть прогул являлся длительным и нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер, привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула, таким образом месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае не нарушен, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока предусмотренного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, который в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента окончания прогула. Порядок увольнения работника за прогул работодателем соблюден.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе, а также кассационном представлении доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голуб А.Г. - Бовыкина В.А. и кассационное представление И.О. прокурора Республики Крым - Смагоринского П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи