Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38430/2022[88-4403/2023-(88-41883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Нечаевой ФИО8 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Лемешко ФИО9) о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Нечаевой Ларисы Витальевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Нечаевой Л.В, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возводимый ответчиком по адресу: г "адрес", возложить на ответчика обязанность в течении 2-х месяцев снести данный объект, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной органом госстройнадзора проверки установлено, что Нечаевой Л.В. на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (кадастровый N), по адресу: "адрес", уч. 28 возводится объект капитального строительства, который со стороны ул. Центральной частично расположен на землях муниципальной собственности, без соблюдения необходимых отступов от границ смежных земельных участков.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворено частично.

Суд признал объект незавершенного строительства, площадью застройки 157, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Возложил на Нечаеву Л.В. обязанность за собственный счет снести указанный объект, расположенный на земельном участке площадью 405 кв.м (кадастровый N), по адресу: "адрес", уч. 28, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда с Нечаевой Л.В. в пользу Администрации г. Симферополя взыскана судебная неустойка согласно ст.308.3 ГК РФ в размере 350 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от 23 июня 2022 года по делу N 2-809/2022 в законную силу и по день фактического исполнения этого решения.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Нечаевой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Нечаева Л.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела правообладателем земельного участка площадью 405 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 28, кадастровый N (далее также - КН:2486), является Нечаева Л.В, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, земельный участок КН:2486 находится в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Нечаевой Л.В, осуществляющей строительство на принадлежащем ей земельном участке КН:2486, зафиксировано нарушение нормативного отступа 3 м от границ смежного земельного участка, нарушение минимального отступа от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу, поскольку возводимый объект расположен на смежной границе с земельным участком по "адрес", отсутствуют отступы от земель муниципальной собственности по "адрес" того, объект частично расположен на землях муниципальной собственности.

Учитывая материалы выездной проверки и отсутствие разрешительной документации, допущенные Нечаевой Л.В. на земельном участке КН:2486 нарушения части 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции признал установленным, что спорный объект является самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительных норм; сохранение данного объект, по выводу суда, не допускается в силу существенного характера допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 688-СТ3-2022 от 16 мая 2022 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.ст. 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект является самовольным, возведен с существенным нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 688-СТ3-2022 от 16 мая 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также судом указано, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов, которые обоснованы ссылкой на нормативные акты и специальную литературу, должным образом мотивированы и не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда апелляционной инстанции обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы; само по себе несогласие Нечаевой Л.В. с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Выводы, сформулированные в заключении судебной экспертизы, признаны судами обоснованными и мотивированными, отвечающими критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Нечаева Л.В. не представила. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований ставить под сомнения выводы судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

При исследовании и правовой оценке представленных в дело доказательств нарушений правил их оценки не допущено.

Фактически доводы заявителя, в том числе в части несогласия с выводами судебной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств и направлены на установление иных юридически значимых для дела обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба заявителя не содержит обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нечаевой Л.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечаевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи