Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38539/2022[88-4581/2023-(88-42094/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 15.08.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оформление прав собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на землях запаса за границами населенных пунктов площадью 2 га, в соответствии с распоряжением Сакский районной государственной администрацией от 02.03.2010. Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 рублей. ФИО2 19.08.2019 выдала ФИО1 для выполнения указанных услуг нотариально удостоверенную доверенность. Все расходы, связанные с исполнением указанной услуги, оплачивались отдельно истцом. Обязательства по договору оказания услуг выполнены исполнителем в полном объеме, однако ФИО2 отказалась подписывать акт выполненных работ, а также оплатить стоимость оказанной услуги. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 300 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2019, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок. При этом стороны договорились, что в счет оплаты по договору ФИО2 передаст ФИО1 в собственность земельный участок площадью 1 га после регистрации земельного участка. ФИО2 считала, что ФИО1 ввел ее заблуждение при заключении договора относительно стоимости указанной услуги, поскольку среднерыночная стоимость данных услуг находится в диапазоне от 6 000 до 10 000 рублей, при этом стоимость самого земельного участка не превышает 100 000 рублей, таким образом, стоимость оказанной услуги значительно завышена. Кроме того, исполнителем во исполнение взятых на себя обязательств не предоставлено заказчику результатов оказания услуг, а именно, выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве ФИО2 на земельный участок площадью 20 000 кв.м, получить которые она самостоятельно не может ввиду отсутствия финансовой возможности. ФИО2 просила суд признать договор об оказании услуг от 15.08.2019 недействительным; возложить на ФИО1 обязательство передать ФИО2 правоустанавливающие документы на земельный участок.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года исковые требования Юсупова Э.Э. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Филатовой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, предметом которого являлась оказание услуги по оформлению в собственность заказчика земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на землях запаса за границами населенных пунктов площадью 2 га, в соответствии с распоряжением Сакский районной государственной администрацией от 02.03.2010.

Также предметом договора являлась передача заказчиком в собственность исполнителя земельного участка площадью 1 га, на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 300 000 рулей, стоимость земельного участка площадью 1 га, передаваемого заказчиком исполнителю, составила 300 000 рублей. Стороны договорились, что в случае одностороннего расторжения договора виновная сторона оплачивает штраф в размере 1 000 000 рублей. Договор действует с 15 августа 2019 года по 15 августа 2020 года.

19 августа 2019 года ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов на имя ФИО1

15 сентября 2019 года ФИО1, действуя в интересах ФИО2, заключил с ООО "Крым Археология" договор на проведение детальной археологической разведки земельного участка.

27 сентября 2019 года ФИО1 получено заключение Государственной историко-культурной экспертизы, оплачена ее стоимость.

Из правоустанавливающих документов к Госкомрегистра на земельный участок с кадастровым номером N усматривается, что 4 сентября 2019 года кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка был подготовлен межевой план. Оплата услуг кадастрового инженера осуществлена ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанной услуги по оформлению права собственности на земельный участок за ФИО2

Постановлением администрации Штормовского сельского поселения Сакского района от 19 августа 2019 года N870-з, земельному участку кадастровым номером N, площадью 20 000 кв.м установлена категория и вид разрешенного использования.

В материалах регистрационного дела содержатся два заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о внесении сведений в ЕГРН относительно земельного участка от 28 апреля 2020 года и 19 мая 2020 года, при подаче которых представителем оплачивалась государственная пошлина.

До передачи в собственность земельного участка ФИО2, земельный участок был сформирован как объект недвижимого имущества, зарегистрирован в ЕГРН как имущество Республики Крым, при привлечении представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО6

В последующем исполнителем ФИО1 в соответствии со статьями 3 и 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым предоставлен необходимый пакет документов с заявлением ФИО2 о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, по результатам рассмотрения которых в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 15 апреля 2020 года N1644 ФИО2 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20 000 кв.м, находящийся в государственной собственности Республики Крым.

13 июля 2020 года в адрес заказчика исполнителем направлен акт выполненных работ по договору N17 от 15.08.2019 с приложением выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок, который был проигнорирован заказчиком.

26 декабря 2020 года в адрес заказчика исполнителем направлена претензия об оплате услуг по договору N17 от 15.08.2019, которая также оставлена без ответа.

Как установлено судом, в ответ на направленные истцом письма, ФИО2 отклонила предложение о заключении дополнительного соглашения, отказав ФИО1 в оплате услуг в какой-либо форме, в том числе, в виде передачи ему земельного участка площадью 1 га.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

Между тем, подписав договор, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе и по стоимости услуг, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Само по себе удержание правоустанавливающих документов на земельный участок истцом не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку не лишает ее возможности получить такие документы самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, факт выполнения исполнителем конкретного объема услуг в пользу заказчика, у также, учитывая, что договор заключен в редакции, предложенной ФИО2, подписан ею без замечаний и разногласий, ФИО2 была ознакомлена с указанными в договоре условиями и порядком расчетов, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 168, 178, 179, 185, 420, 424, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о введении истца в заблуждение ответчиком, завышении стоимости и несогласовании выполненных работ, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская