Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39427/2022[88-5318/2023-(88-42897/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароян А.Р. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, по кассационной жалобе Ароян А.Р. и по кассационной жалобе представителя ОАО "Российские Железные Дороги" - Антоновой Е.В.на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские Железные Дороги" - Гаврилова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, представителя СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Российские Железные Дороги", заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ароян А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного в связи с потерей кормильца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом N N, электровоз N N N N на 1777 км ПК 5 перегона "Комсомольская-Тверская" был смертельно травмирован ее отец Ароян Р.Р. По данному факту Краснодарским СО на транспорте ЮСУТ СК России 24 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент гибели Арояна Р.Р. истец являлась несовершеннолетней и находилась на его иждивении, он официально не был трудоустроен. В настоящее время истец обучается в ЧПОУ "Южный многопрофильный техникум" на очной форме обучения сроком до 30 июня 2023 года. Для Ароян А.Р. смерть отца явилась трагедией, которую она тяжело перенесла, и до настоящего времени испытывает сильные переживания. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 13 793 рубля. Доля, приходящаяся на содержание несовершеннолетней Ароян А.Р, составляет 6 896, 50 руб. (13 793 руб./2) ежемесячно. Задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) по 25 января 2022 года (дата подачи иска) составляет 220 688 руб. (6 896, 50 руб. * N месяца).

На основании изложенного, Ароян А.Р. просила взыскать с ОАО "Российские железные дороги" ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 6 896, 50 руб, начиная с февраля 2022 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до окончания обучения, то есть до июля 2023 года, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ароян А.Р. задолженность по ежемесячным платежам за период с июня 2019 года по январь 2022 года в размере 220 688 руб, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ароян А.Р. компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 2 000 000 руб, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ароян А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года исковые требования Ароян А.Р. о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ароян А.Р. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 6 896, 50 руб, начиная с февраля 2022 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до окончания обучения, то есть до июля 2023 года, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ароян А.Р. взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с июня 2019 года по январь 2022 года в размере 220 688 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ароян А.Р. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью отца в размере 150 000 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ароян А.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с ОАО "Российские железные дороги" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 17 089, 62 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ароян А.Р. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суды ограничились лишь формальными приведением нормативных положений, однако не выяснили тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца, не учтены обстоятельства смертельного травмирования Арояна Р.Р, а также не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, определенная судами сумма не отвечает критерию разумности и справедливости.

Представитель ОАО "Российские Железные Дороги" - Антонова Е.В. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что причиной смертельного травмирования Арояна Р.Р. явилась допущенная им грубая неосторожность, не установлен ряд существенных обстоятельств дела, а также не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в столь завышенном размере. Также, по мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" с которым у ответчика заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

В письменных возражениях прокурор Фащук А.Ю. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Ароян А.Р, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы письменных возражений, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские Железные Дороги" - Гаврилова П.А, представителя СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В, поддержавших свои правовые позиции по делу, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года, вынесенном следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции Бизаевым И.А. установлен факт смертельного железнодорожного травмирования Арояна Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грузовым поездом N N, эл-з ЗЭС4К N под управлением машиниста электровоза Немцова А.В. и помощника машиниста электровоза Пархоменко О.А. на 1777 км пк 5 перегона "Комсомольская- Тверская". Диагноз: " "данные изъяты"". Постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Немцова А.В. и Пархоменко О.А. состава преступления.

Согласно свидетельству о рождении Ароян А.Р. является дочерью Ароян Р.Р. Согласно свидетельству о смерти Ароян Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ годв (л.д. 17).

Согласно справке частного профессионального образовательного учреждения "Южный многопрофильный техникум" Ароян А.Р. является студенткой 1 курса очной формы обучения. Начало обучения 01 сентября 2021 года. Срок окончания обучения 30 июня 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги", при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет ежемесячного платежа на содержание дочери Ароян А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании указанных платежей исходя из доли, приходящейся на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6 896, 50 руб. (13 793 руб. /2) с февраля 2022 года с последующей индексацией до окончания обучения, а также взыскал образовавшуюся задолженность по предшествующим платежам за период с июня 2019 года по январь 2022 года (6 896, 50 руб. * N месяца). Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств гибели Арояна Р.Р, учитывал письменные объяснениях истца, согласно которым гибель отца для нее явилась большим ударом, она лишилась отцовской любви и заботы, а также степень вины ответчика в их причинении и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, как отвечающая принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N33 от 15.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Указанные выше требования судом первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, были соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда в настоящем случае судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда именно в таком объеме, при этом определенная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе, как истца, так и ответчика, доводы, направленные на оспаривание размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательства, а также с выводами, сделанными на основании такой оценки, при этом указаний на нарушения норм материального или процессуального права приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и послужить основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "Российские железные дороги" о необходимости взыскания компенсации морального вреда, присужденных в пользу истца, со СПАО "Ингосстрах", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N от 15 августа 2018 года.

Рассматриваемые события подпали под действие указанного договора и 21 июня 2021 года платежным поручением N СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 225 000 руб, то есть в пределах лимита страховой суммы.

При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма компенсации морального вреда, превышающая лимит страхового возмещения, установленный договором N от 15 августа 2018 года, подлежит взысканию именно с ОАО "Российские железные дороги".

Учитывая изложенное, приведенные в кассационных жалобах доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ароян А.Р. и кассационную жалобу представителя ОАО "Российские Железные Дороги" - Антоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи