Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40372/2022[88-6215/2023-(88-43834/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Ченегину И.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ченегина И.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ченегину И.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 04 июня 2016 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N, по условиям которого Банк предоставил Ченегину И.В. кредитную карту. Ответчик воспользовался картой, совершая неоднократные платежные операции. Однако обязательства по своевременному возврату кредитных средств надлежащим образом не выполнял. По состоянию на дату подачи иска задолженность Ченегина И.В. перед Банком составила 102 041, 05 руб, из которых основной долг - 80 838, 85 руб, просроченные проценты - 17 662, 20 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности - 3 540 руб.

На основании изложенного, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Ченегина И.В. задолженность, образовавшуюся в период с 23 ноября по 25 апреля 2020 года в размере 102 041, 05 руб, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины - 3240 руб. 82 коп.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал Ченегина И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 04 июня 2016 года за период с 23 ноября 2019 года по 25 апреля 2020 года, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 80 838, 85 руб, просроченных процентов - 17 662, 20 руб, штрафных процентов - 3 540 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 240, 82 руб, а всего - 105 281, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Ченегина И.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Ченегин И.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подписано не тем судьей, на рассмотрении которого оно находилось. Суд апелляционной инстанции данному процессуальному нарушению надлежащей оценки не дал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года и его мотивированная версия, принятые под председательством Мурашкиной И.А, подписаны Мурашкиной И.А. (л.д.115-117).

Согласно пункту 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда (абзац третий).

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ" (абзац четвертый).

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления (абзац пятый).

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело (абзац шестой).

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму, копия решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года была заверена и направлена в адрес ответчика судьей Гордеевой Ж.А, что прямо допускается приведенными выше положениями инструкции по судебному делопроизводству.

Кроме того, представленная ответчиком копия решения суда первой инстанции, надлежащим образом не заверена, предположительно является сканкопией, изготовленной с копии судебного акта, однако установить происхождение, а также достоверность представленного документа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела, в связи с чем, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года Ченегину Б.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченегина Б.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Ченегина И.В. государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей за рассмотрение Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы.

Красноармейскому районному суду г. Волгограда выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи