Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40416/2022[88-7294/2023-(88-44937/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи парковочного места, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи парковочного места в размере 685 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 567, 17 рублей, в обоснование исковых требований указав, что

17.12.2012 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого стороны обязались в срок до 01.09.2013 заключить основной договор купли-продажи. Во исполнение обязательств по предварительному договору истец внес продавцу оплату по договору в размере 700 000 рублей, однако ответчик принятые на себя по указанному договору обязательства не исполнил. Работы по строительству открытой автостоянки на дату 09.03.2014 проведены не были. Дополнительным соглашением от 09.03.2014 срок передачи объекта продлен до 30.07.2014. Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, в его адрес истцом было направлено требование об устранении недостатков. До настоящего времени договор между сторонами не заключен. Условиями предварительного договора предусмотрено, что, если сторонами в оговоренные сроки не будет заключен договор по вине или инициативе продавца, то сумма, указанная в п. 2.1 предварительного договора, возвращается покупателю в полном объеме, а также продавец обязан выплатить покупателю сумму неустойки в размере 15% от суммы денежных средств, внесенных покупателем по настоящему договору. В досудебном порядке ответчик перечислил в счет возврата денежных средств по предварительному договору в общей сумме 120 000 рублей, из которых 105 000 рублей неустойка и 15 000 рублей в счет возврата основной суммы по предварительному договору. До настоящего времени в полном объеме денежные средства ответчик не возвратил.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 17.12.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 01.09.2013 заключить договор купли-продажи парковочного места, находящегося по указанному адресу.

ФИО1 в счет исполнения принятых на себя обязательств по указанному предварительному договору произвел оплату в размере 700 000 рублей, однако ФИО2 принятые на себя по указанному договору обязательства не исполнил, в оговоренные в предварительном договоре сроки строительство парковочного места не выполнил.

Дополнительным соглашением 09.03.2014 к предварительному договору купли-продажи продлен срок заключения основного договора и передачи покупателю доли в праве собственности на указанный земельный участок, которая даст истцу (покупателю) право владеть, пользоваться и распоряжаться парковочным местом, до 30.07.2014.

Поскольку основной договор в установленный дополнительным соглашением срок не был заключен, 01.11.2019 ФИО5 направил в адрес продавца претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 700 000 рублей и уплатить предусмотренную договором неустойку в размере 15% от суммы денежных средств, внесенных по предварительному договору, в размере 105 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик возвратил ФИО5 120 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 685 000 рублей не возвращена. и поскольку гражданско-правовые обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора купли-продажи прекратились 30 июля 2014 года по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, то полученные продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 487, 455, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основной договор купли - продажи между сторонами не был заключен по вине ответчика. Суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что, осуществив в 2019 году частичное погашение задолженности, ответчик признал факт задолженности, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Между тем, отказывая ответчику в применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что о нарушении своего права ФИО1 не мог не знать, начиная с 31 июля 2014 года, т.е. со следующего дня, когда сторонами не был заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности окончился 31 июля 2017 года.

В суд настоящее исковое заявление направлено ФИО1 14.09.2020, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих о признании ФИО2 долга в пределах срока исковой давности, о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга по предварительному договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в том числе, процентов за пользование чужим денежными средствами, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская