Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-41023/2022[88-6823/2023-(88-44459/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частного предприятия "Монолит" к Петровскому Виталию Евгеньевичу о выселении, взыскании убытков, по кассационной жалобе Петровского В.Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Частное предприятие "Монолит" (далее - ЧП "Монолит") обратилось в суд с иском к Петровскому В.Е, в котором просило выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере "данные изъяты".

Требования мотивированны тем, что истец является сособственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик проживает в данном жилом помещении без договора найма и без согласия собственника имущества. На требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества ответчик ответил отказом. За время проживания ответчика в спорной квартире образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере "данные изъяты", в том числе задолженность за потребленный газ в сумме "данные изъяты", за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме "данные изъяты", за электрическую энергию в сумме "данные изъяты".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года иск ЧП "Монолит" удовлетворен частично. Петровский В.Е. выселен из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Взысканы с Петровского В.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением Петровскому В.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступали.

Участвующий в деле прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко Марина Владимировна настаивала на законности вынесенных по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалам дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ЧП "Монолит" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, согласно представленной суду выписке из ЕГРН.

В указанной квартире без правового основания и согласия собственника жилого помещения - ЧП "Монолит" проживает с 2014 года Петровский В.Е, что также не оспаривается самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик освобождать жилое помещение отказывается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, последний на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП "Монолит" в лице ФИО7 и Петровским В.Е, на законных основаниях проживает в "адрес"

Судами дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о правомерности его проживания в спорном жилом помещении, а именно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство не принято во внимание, со ссылкой на то, что указанный договор со стороны ЧП "Монолит" подписан представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в материалы дела стороной ответчика представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная после подписания соответствующего договора аренды. Кроме того, согласно выданной ЧП "Монолит" доверенности на имя ФИО7 последнему предоставлены следующие права: подавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, производить необходимые платежи, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. При этом правомочий на передачу спорного имущества в аренду третьим лицам представителю ФИО7 доверитель - ЧП "Монолит" не предоставлял.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, приняв во внимание указанные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие правомерности пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу, что исковые требования в части выселения ответчика из принадлежащего истцу на праве собственности помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки кассатора выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов