Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5743/2023[88-12556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Махмудова ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махмудова ФИО1 к ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов", ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4О. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов", в котором просил взыскать произведенную оплату услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года - 34 дня в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскания на момент вынесения судом решения, почтовые расходы на сумму 396 рублей 72 копейки, сумму понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, стоимость оплаты истцом услуг по распечатке и копированию документов в размере 900 рублей, почтовых расходов - 86 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2021 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/2005-0016417 на сумму 1 707 120 рублей 46 копеек сроком до 14 января 2026 года для покупки автомобиля марки "Toyota Camry" в ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов". Из суммы кредита истцом перечислена на счет ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" сумма в размере 60 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования N 000001384 от 14 января 2021 года. Истец считает, что стоимость сервисных услуг или услуг страхования не обоснована ни договором, ни другими документами, которые бы могли указать на разумные основания получения ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" 60 000 рублей. Указывает, что обратился к ответчику с заявлением от 21 января 2021 года об отказе от услуг ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов", которое было направлено 22 января 2021 года и получено ответчиком 01 февраля 2021 года. По мнению истца, ответчик получил денежные средства без намерения заключить договор и исполнить по нему обязательства по оказанию услуг.

Протокольным определением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Все Эвакуаторы".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в пользу ФИО4О. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойка - 16 200 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф -39 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений - 482 рубля 72 копейки, расходы по копированию документов в размере 900 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года в части взыскания с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в пользу ФИО4О. неустойки, штрафа и общей суммы взыскания отменено.

В отменённой части принято новое решение, которым во взыскании с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в пользу ФИО4О. неустойки отказано. С ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в пользу ФИО4О. взыскан штраф в размере 31 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО4О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскании штрафа в размере 31 000 рублей, оставить в силе решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года в части взыскания с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в пользу ФИО4О. неустойки в размере 16 200 рублей и в части взыскания штрафа, с учетом взыскания неустойки, в размере 39 100 рублей. Кассатор считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" неустойки, предусмотренной частью 1 и частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" намеренно уклонялось от своевременного оказания услуги, указывает на неверный расчет взысканного судом штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4О. (покупатель) и ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки "Toyota Camry", идентификационный номер N. Цена автомобиля составила 2 135 000 рублей. Сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 340 372 рубля 39 копеек, предоставленной покупателю продавцом в результате заключения покупателем ряда договоров с партнерами продавца, в том числе с ООО "Все Эвакуаторы", договора ВЭР, полис 28300036253 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Судом установлено, что в целях оплаты автомобиля истцом 14 января 2021 года заключен кредитный договор N 621/2005-0016417 с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с кредитным договором по поручению истца, содержащемуся в пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора, с банковского счета истца, на который зачислены кредитные средства, списана денежная сумма в размере 60 000 рублей в пользу получателя ООО "СБСВ- Ключавто-Ростов".

Платежным поручением N 3 от 14 января 2021 года Банк "ВТБ" (ПАО) перечислил на расчетный счет ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" денежные средства в размере 60 000 рублей, указав следующее назначение платежа: "оплата страховой премии по договору страхования N 000001384 от 14 января 2021 года... ".

17 февраля 2021 года истец направил ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" заявление об отказе от услуг ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" на 60 000 рублей с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств.

26 февраля 2021 года ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" сообщило истцу, что при заключении договора на приобретение сервисной услуги "Помощь на дороге" ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО "Все Эвакуаторы", права и обязанности по указанному договору, в том числе по его расторжению и возврату уплаченных денежных средств, также возникли у ООО "Все Эвакуаторы".

22 апреля 2021 года Банк "ВТБ" (ПАО) направил в адрес ООО "СБСВ-Ключавто- Ростов" информационное письмо, в котором уточнил назначение платежа, указав верным следующее назначение платежа: " ФИО4О. Оплата страховой премии по договору страхования ВЭР КАРТА СТАНДАРТ 3 ГОДА N в сумме 60 000, 00 рублей... ".

26 апреля 2021 года истец направил в ООО "Все Эвакуаторы" заявление об отказе договора страхования и о возврате страховой премии в размере 60 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 779, 781, 782, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исходил из наличия у истца права на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что оплата по договору за оказание услуг им была произведена исходя из условий заключенного договора в пользу ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов", которое получило указанные денежные средства как оплату страховой премии, в отсутствии доказательств получения данной суммы в качестве агента для перечисления ООО "Все эвакуаторы" и последующего её перечисления ООО "Все эвакуаторы", пришел к выводу о ее взыскании с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" и применении к нему штрафных санкций за нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, рассчитанного, в том числе, из суммы взысканной неустойки, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление потребителю со стороны ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков выполнения работ, не согласилась, в связи с чем отменила решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года в данной части. При новом вынесении решения, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также посчитал законным взыскание штрафа в размере 31 000 рублей, рассчитанного исходя из суммы необоснованно полученных ответчиком денежных средств и суммы компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм права, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушений, приведенных выше, со стороны исполнителя ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" выявлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" в пользу истца неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал штраф в размере 31 000 рублей, исчисляя его размер от суммы необоснованно полученных ответчиком денежных средств, а также от суммы компенсации морального вреда.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и неправомерном исчислении суммы штрафа являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки ссылкам представителя ФИО4О, нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к полномочиям судов нижестоящих инстанций. В реализации своих процессуальных прав истец ограничен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев