Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5892/2023[88-12498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 680 958 рублей сроком на 60 месяцев, под 17, 2 % годовых, в случае личного страхования - 12, 2 % годовых. В этот же день истец заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается страховым полисом "Финансовый резерв" N N. Страховая премия составила 98 058 рублей и была списана банком со счета истца в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед банком "ВТБ" была погашена досрочно в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части суммы уплаченной страховой премии в размере 89 886 рублей по причине досрочного прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита, на что получил отказ. При обращении ФИО1 за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, последним ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом был пропущен 14-дневный срок для расторжения договора страхования. Считая данный отказ необоснованным и незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховая премия в размере 89 886, 50 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 710, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход администрации "адрес" госпошлина в размере 2896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком "ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 680 958 рублей на 60 месяцев, под 17, 2 % годовых, в случае личного страхования - 12, 2 % годовых.

В этот же день истец заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается страховым полисом "Финансовый резерв" N. Страховая премия составила 98 058 рублей и была списана банком со счета истца в тот же день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, события, имеющие признаки страхового случая отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком "ВТБ" была погашена истцом досрочно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части суммы уплаченной страховой премии в размере 89 886 рублей по причине досрочного прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита в силу закона, на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением расчета требуемой суммы пропорционально неиспользованному сроку страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал истцу в возврате части суммы уплаченной страховой премии в требуемом размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований истца к ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае требования истца в части возврата части суммы уплаченной страховой премии за 5 месяцев являются законными и подлежащим удовлетворению.

В связи с основным удовлетворенным требованием истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного Договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи