Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6462/2023[88-13198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указав, что являлся сыном умершей ФИО7 После смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу ФИО6 о принятии наследства. Ему стало известно, что его матерью ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО3, предоставляющую ей полномочия на продажу 1/6 доли в праве собственности на "адрес" "адрес". На основании выданной ФИО7 доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО7, произвела отчуждение вышеуказанной доли в пользу ФИО2

Доверенность, выданная ФИО7, ввиду ее тяжелой болезни, была подписана рукоприкладчиком ФИО2, которая являлась матерью ФИО3 Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.05.2022 года указанная доверенность признана недействительной. В этой связи, сделка по отчуждению 1/6 долив праве собственности на квартиру была совершена помимо воли ФИО7, денежных средств по указанной сделке умершая не получала.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года решение Советского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года изменено в части указания даты записи о государственной регистрации права на имущество - 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за N в отношении ФИО2, которая подлежала исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор ссылается на необоснованный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, неприменении последствий признания заявленной сделки недействительной в виде двусторонней реституции, необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер. Полагает, что изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, по сути, является дополнительным решением.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО7 являлась матерью ФИО1, ей на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

15.09.2020 года нотариусом г. Волгограда ФИО11 удостоверена доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО3 на управление и распоряжение всем имуществом сроком на двадцать лет без права передоверия, доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО2 Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N

Также, 15.09.2020 года нотариусом г. Волгограда ФИО11 удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО7 на имя ФИО3 на продажу принадлежащей ФИО7 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО2 Нотариальное действие зарегистрировано реестре за N-н/34-2020-2-963.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец), действующая от имени ФИО7, на основании указанной доверенности, и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, указав, что в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти матери - ФИО7

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.05.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании доверенностей недействительными удовлетворены, признаны недействительными доверенности, выданные 15.09.2020 года ФИО7, удостоверенные нотариусом г. Волгограда ФИО11, зарегистрированные в реестре за N. Судом установлено, что ФИО7 по состоянию психического здоровья на момент подписания доверенностей на имя ФИО3 и ФИО8 не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 549, 433, 166, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что доверенность, на основании которой была осуществлена сделка по распоряжению 1/6 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", признана недействительной, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, что послужило основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанную долю за ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части указания даты государственной регистрации права.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ)

Доводы кассатора о необоснованном отказе в применении двусторонней реституции в виде возврата уплаченных по сделке ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Так, статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами при рассмотрении спора указано на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездности заключенной сделки от 28.11.2020 года. При этом судами учтено, что на момент заключения сделки ФИО7 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, а получение денежных средств ФИО3, как представителем ФИО7, не может служить подтверждением получения ФИО7 от ФИО2 денежных средств.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судами установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнал после вынесения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.05.2022 года о признании недействительными доверенностей, выданных 15.09.2020 года ФИО7, удостоверенные нотариусом г. Волгограда ФИО11, зарегистрированные в реестре за N, а с настоящим иском обратился в суд 26.07.2022 года, то срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер, а также на нарушение судом апелляционной инстанцией норм процессуального права в виде вынесения дополнительного решения путем внесения изменения в решение суда первой инстанции, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку указанное не опровергает выводы судов по существу спора, а изменение решения суда в части указания даты осуществления государственной регистрации права неверно воспринимается кассатором как дополнительное решение, исчерпывающий перечень оснований для вынесения которого указан в п. 1 ст. 201 ГПК РФ.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.