Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8714/2023[88-15045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Запьянцеву Андрею Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Запьянцева Андрея Анатольевича на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Запьянцеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2013 г. между ООО "ХКБ Банк" и Запьянцевым А.А. заключен кредитный договор N 2152435135, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 170 000 руб, а должник обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты. ООО "ХКБ Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования (цессии) N 49120515, в соответствии с которым право требования по договору N 2152435135 от 16.02.2013 г. передано ООО "АФК" в размере задолженности 188487, 13 руб.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. исковые требования ООО "АФК" к Запьянцеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично - с Запьянцева А.А. в пользу ООО "АФК" взысканы задолженность по кредитному договору N 2152435135 от 16.02.2013 г. в размере 186257, 73 руб, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 12.05.2015 г. по 21.04.2022 г. в размере 332000, 43 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 21.04.2022 г. в размере 90670, 69 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2022 г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290, 00 руб, почтовые расходы в размере 116, 40 руб. Помимо изложенного, постановленным решением с Запьянцева А.А. в пользу ООО "АФК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 г. решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Запьянцевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В обоснование требований кассационной жалобы ответчиком Запьянцевым А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 16.02.2013 г. между ООО "ХКБ Банк" и Запьянцевым А.А. заключен кредитный договор N 2152435135, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 170 000 руб, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Принятые на себя обязательства ответчиком Запьянцевым А.А. не исполнены.

12.05.2015 г. ООО "ХКБ Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования (цессии) N 49120515, в соответствии с которым право требования по договору N 2152435135 от 16.02.2013 г. передано ООО "АФК" в размере задолженности 188487, 13 руб.

30.03.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района - мировым судьей судебного участка N 203 вынесен судебный приказ о взыскании с Запьянцева А.А. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в размере 188487, 13 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484, 87 руб.

03.02.2022 г. мировым судьей судебного участка N 202 Староминского района вынесено определение о восстановлении Запьянцеву А.А. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.03.2017 г, судебный приказ о взыскании с Запьянцева А.А. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору N 2152435135 от 16.02.2013 г. отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "АФК" исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Так, ООО "АФК" не предоставлен расчет задолженности Запьянцева А.А. по основному долгу по кредитному договору N 2152435135 от 16.02.2013 г. (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что у ООО "АФК" отсутствует возможность предоставления расчета задолженности по основному долгу, поскольку в рамках договора уступки требования ООО "ХКБ Банк" предоставил ООО "АФК" только сведения об объеме уступленного права.

В связи с данным обстоятельством ООО "АФК" заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО "ХКБ Банк" развернутого расчета задолженности должника, которое в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судом не разрешалось (л.д. 3).

Суд не исследовал вопрос о периоде образования задолженности по основному долгу, не исследовал сведения о том, из чего состоит сумма задолженности в размере 159812, 65 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности в указанном размере не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Староминского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Староминской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев