Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1403/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Трескиной А.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 9 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Трескиной Анастасии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 9 декабря 2022 г. Трескина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Трескина А.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 г. водитель Трескина А.Е, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Трескину А.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Трескиной А.Е. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трескина А.Е. отказалась, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола. Факт отказа зафиксирован и подтверждается как данным протоколом, так и письменными объяснениями понятых (л.д.5, 7, 8).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Трескиной А.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Факт управления Трескиной А.Е. транспортным средством подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, рапорта, также письменными объяснениями заявителя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые не видели факт управления ею автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Доводы жалобы об отсутствии понятых, остановке понятого ФИО5 до применения мер обеспечения, со ссылкой на аудиозапись допроса понятого, опровергается совокупность представленных доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, подписью понятых, в том числе ФИО5, в протоколах, их письменными объяснениями и показаниями, из которых следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование Трескиной А.Е. осуществлено в установленное время с участием двух понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов, Трескиной А.Е. замечаний, в части отсутствия понятых, не заявлено.

Поскольку на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование Трескина А.Е. отказалась его выполнить, а также отказалась выразить свою волю в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то выводы о нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Трескиной А.Е. являются верными.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в дело доказательства были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Утверждение заявителя о рассмотрении мировым судьей данного дела 9 декабря 2022 г. является несостоятельным.

Из материалов дела, протокола судебного заседания, следует, что оно было рассмотрено 7 декабря 2022г, с оглашением резолютивной части постановления. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено 9 декабря 2022г, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д. 41-46).

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Трескиной А.Е. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Трескиной А.Е. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 9 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Трескиной Анастасии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трескиной А.Е. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных