Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-1987/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Рулева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 17 октября 2022 г. N 18810022210000430122, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Рулева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 17 октября 2022 г. N 18810022210000430122, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 г. и решением судьи Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г, Рулев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Рулев А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие, извещенные в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КрАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 г. в 14 час. 00 мин. Рулев А.В, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser 150" г/н N в районе дома N 63 по ул. Полевая в г. Рубцовск Алтайского края, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части, автомобилем "Toyota Camry" г/н N под управлением ФИО4, пользующимся преимущественным правом движения.

Своими действиями Рулев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Рулева А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями ФИО6. и Рулева А.В, результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, фотоматериалом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия превысил разрешенную скорость движения, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того превысили эти транспортные средства разрешенную скорость движения или нет.

Из объяснений ФИО1 следует, что перед выездом с прилегающей территории он видел движущийся по дороге автомобиль под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с целью выполнения требований, предусмотренных п. 8.3 Правил дорожного движения, ФИО1 должен был оценить дорожно-транспортную ситуацию, в частности расстояние до имеющего преимущество автомобиля, его скорость движения, и был обязан уступить дорогу даже в том случае, если он считал, что имеющее приоритет транспортное средство превысило установленную скорость движения.

Кроме того в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что он убедился в безопасности своего маневра, является несостоятельным, поскольку материалы данного дела свидетельствуют об обратном.

Обстоятельства, совершенного ФИО5 административного правонарушения, свидетельствуют о том, что он не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству и создал помеху.

Действия ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, свидетельствуют о нарушении им п. 8.3 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение от 18 ноября 2022 г. N не содержит выводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В удовлетворении ходатайств защитника о назначении судебной автотехнической экспертизы судебными инстанциями правомерно отказано по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения дела и решении краевого суда, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 58, 70, 115, 118).

То обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не вынес определения в виде отдельного процессуального акта, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых постановлений и прекращение производства по делу. Данное обстоятельство не повлекло нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае не имелось, необходимость в использовании специальных познаний при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, у суда отсутствовала.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях Рулева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 17 октября 2022 г. N 18810022210000430122, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Рулева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рулева А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов