Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-2073/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ООО "Арго" (ООО "Арго") Слесаревой И.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 16 января 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г., вынесенные в отношении ООО "Арго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 16 января 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г, ООО "Арго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе директор ООО "Арго" Слесарева И.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит изменить назначенное обществу наказание на предупреждение.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Арго" (юридический адрес: Алтайский край, мр-н. Алтайский, с.п. Айский Сельсовет, тер. Урочище Талдушка, зд. 51), в нарушение требований, предусмотренных ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в срок до 09 сентября 2022 г. не уведомило УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о расторжении 06 сентября 2022 г. договора подряда N от 04 апреля 2022 г, заключенного ООО "Арго" с гражданской "данные изъяты" ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, справкой инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о непредоставлении ООО "Арго" в период с 06 по 09 сентября 2022 г. уведомления о расторжении договора подряда с гражданкой "данные изъяты" ФИО4, копиями уведомления от 13 сентября 2022 г. о прекращении договора, договора подряда от 04 апреля 2022 г. N и идентификационной карты иностранного гражданина, объяснением директора ООО "Арго" ФИО3 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ООО "Арго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Арго" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Арго" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ООО "Арго" в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей краевого суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства РФ, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство законного представителя ООО "Арго" Слесаревой И.Н. о рассмотрении настоящей жалобы с её участием в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 16 января 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г, вынесенные в отношении ООО "Арго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Слесаревой И.Н. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов