Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-2208/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Полякова Данила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 июня 2022 г. N 18810055210000530268, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2022 г. и решение судьи Омского областного суда от 28 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Полякова Данила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 июня 2022 г. N 18810055210000530268, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2022 г. и решением судьи Омского областного суда от 28 ноября 2022 г, Поляков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Поляков Д.Ю. выражает несогласие с принятыми по данному делу актами, считая их незаконным, необоснованными и подлежащими отмене.

Потерпевшие, извещенные в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КрАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2022 г. в 23 час. 50 мин. Поляков Д.Ю, управляя автомобилем "Audi А6" г/н N в районе дома N 13 по ул. Ленина в г. Омск, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево не предоставил преимущество водителю ФИО4, управлявшему мотоциклом "Honda CBR" г/н N, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним.

Своими действиями Поляков Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Полякова Д.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО4, видеозаписью, справкой инспектора ДПС, схемами дислокации дорожных знаков и разметки и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель мотоцикла двигался по автомобильной дороге в зоне действия дорожного знака 3.5 "Движение мотоциклов запрещено", были проверены на предыдущей стадии рассмотрения дела и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку не нашали своего подтверждения.

Информация, предоставленная БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (л.д. 114-115), позволила судье областного суда прийти к правильному выводу о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, водителю мотоцикла движение запрещено не было.

Указанные выводы сомнений не вызывают, поскольку подтверждены материалами дела, поводов не согласиться с ними не имеется.

Основания не доверять информации, предоставленной БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя содержание приобщенной к административному материалу видеозаписи, не опровергает обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о нарушении Поляковым Д.Ю. требований, установленных п. 8.4 Правил дорожного движения.

Действия Полякова Д.Ю, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, свидетельствуют о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Полякова Д.Ю. в совершении вмененного ему противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают наличие в действиях Полякова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 июня 2022 г. N 18810055210000530268, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2022 г. и решение судьи Омского областного суда от 28 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Полякова Данила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов