Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-6197/2023[88а-7893/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную 1 марта 2023 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года

по административному материалу N 9а-219/2022 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей по гражданскому делу N 2-1848/2022, указывая в обоснование требований на превышение сроков рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края гражданского дела иску ФИО1, ФИО2 к "данные изъяты" о защите нрав потребителей.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бадрин А.Н. просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права и направить административный материал на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о возвращении административного иска, указывая, что бездействие Красноярского краевого суда по рассмотрению жалоб на процессуальные нарушения судьи Емельяновского районного суда при рассмотрении гражданского дела N 2-1848/2022 повлияло на рассмотрение апелляционной жалобы.

Кассатор указывает на систематическое нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства Российской Федерации по приему искового заявления к производству, о чем истец указывал в частной жалобе, однако судом апелляционной инстанции данным доводам не дана соответствующая правовая оценка.

Также кассатор указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, поскольку затянут процессуальный срок по направлению частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, указывая, что при наличии уведомления от 02.12.2022 частная жалоба с делом поступила в суд апелляционной инстанции 22.12.2022.

Кроме того, кассатор указывает, что в дополнении к частной жалобе перечислены нарушения прав истцов при рассмотрении гражданского дела N 2-1848/2022 по заявлению ФИО4 к "данные изъяты" по возмещению убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, которые не нашли отражения в апелляционном определении от 31.01.2023 года.

Иные доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней аналогичны доводам административного иска, данные доводы направлены на изложение обстоятельств нарушения прав при рассмотрении гражданского дела N 2-1848/2022.

Кроме того, Бадриным А.Н. подано ходатайство о вынесении частных определений в отношении судей первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного материала и заявление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлены основания и порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Такое регулирование обеспечивает реализацию права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не предполагает произвольного возврата судом этого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления или протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по делу, производство по которому не окончено.

Судами установлено, что 21 января 2022 года Бадрин А.Н. обратился в Емельяновский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к "данные изъяты" о защите прав потребителей.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

9 ноября 2022 года Бадрин А.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований заявитель ссылается на длительное рассмотрение Емельяновским районным судом гражданского дела N 2-1848/2022.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Емельяновского районного суда г. Красноярска, 21 ноября 2022 года в адрес Емельяновского районного суда г. Красноярска на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба, на 30 января 2023 года назначено судебное заседание.

Возвращая административное исковое заявление, судья краевого суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Бадриным А.Н. с нарушением порядка и сроков его подачи, поскольку на день подачи административного искового заявления Бадрина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок решение Емельяновского районного суда по гражданскому делу N2-1848/2022 не вступило в законную силу и продолжительность рассмотрения административного дела не превысила три года.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что производство по гражданскому делу N 2-1848/2022 по указанному исковому заявлению Бадрина А.Н. на момент подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (9 ноября 2022 года) окончено не было. Продолжительность производства по гражданскому делу N 2-1848/2022 с момента подачи искового заявления Бадриным А.Н. в Емельяновский районный суд г. Красноярска (21 января 2022 года) до момента обращения Бадрина А.Н. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (9 ноября 2022 года) составляет 9 месяцев 19 дней.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются правильными, основаны на правильном толковании норм процессуального права и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывающем разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Инициирование кассатором жалоб на процессуальные нарушения судьи Емельяновского районного суда при рассмотрении гражданского дела N 2-1848/2022 не могут служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

При таком положении у судов имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и Закона о компенсации.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях по направлению частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что частная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 30.11.2022 (л.д. 4), сопроводительным письмом от 02.12.2022 материал с частной жалобой направлен в апелляционную инстанцию (л.д. 41), административный материал поступил в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции 22.12.2022, что подтверждается штемпелем суда апелляционной инстанции и выпиской из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ГАС "Правосудие" (л.д. 42), 23.12.2022 частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции (л.д. 43).

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам частной жалобы о нарушении прав истцов при рассмотрении гражданского дела N 2-1848/2022 по заявлению ФИО5 к "данные изъяты" по возмещению убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, поскольку данные доводы направлены на оспаривание решения по гражданскому делу, которые не являются предметом оспаривания по административному материалу.

В свою очередь, предметом оспаривания является законность судебных актов о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит кассатор, не имеется.

Кроме того, часть 4 статьи 200 КАС РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения.

Оснований для направления в порядке части 4 статьи 200 КАС РФ сообщений в органы дознания или предварительного следствия, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

О необходимости принятия судами процессуальных мер при выявлении в ходе рассмотрения дел обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, в частности, обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений".

В силу пункта 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выявление по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению является правом суда, вытекающим из закона.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального и материального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на субъективной оценке обстоятельств и неправильном толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова