Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2666/2023[88-6859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-000773-58 по иску Гармаева Булата Баировича к Негру Елизавете Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Гармаева Булата Баировича - Гармажапова Эрдэма Баировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гармаев Б.Б. обратился в суд с иском к Негру Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 в 10:40 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю BMW Х5, г/н N. ДТП произошло по вине Негру Е.А, управлявшей автомобилем Тойота Камри, г/н N, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Трифонова В.Г. (НЭО "Диекс") стоимость ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составила 384 487, 50 руб. При обращении к оценщику истец понес расходы в размере 5 000 руб. Кроме того, при обращении в суд истец вынужден был обратиться к представителю, чьи услуги составили 30 000 руб.

Просил взыскать с Негру Е.А. стоимость ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, в размере 384 487, 50 руб, расходы по экспертизе 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, а также государственную пошлину 7044, 87 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Негру Е.А. в пользу Гармаева Б.Б. в счет возмещения ущерба 192 243, 75 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 522, 44 руб, всего 208 266, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Гармаева Б.Б. - Гармажапов Э.Б. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что водитель Негру Е.А. выполнила требования п. 8.1 ПДД. Суд не дал оценки его доводам о том, что ответчик включил сигнал поворота после того, как он перестроился на полосу встречного движения. Доводы ответчика в части превышения интервала времени в 4, 1 секунды подачи поворотника, считает голословным. Данный факт не подтвержден заключением эксперта автотехника, а вывод ответчиком сделан субъективно путем числового сложения интервала времени на видеозаписи. Выводы суда апелляционной инстанции в части определения временного интервала подачи поворотника также считает ошибочными.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29.12.2021 в 10.40 часов по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н N, под управлением Негру Е.А. и автомобиля БМВ Х5, г/н N, под управлением Гармаева Б.Б. Оба водителя на момент ДТП являлись собственниками транспортных средств. Гражданская ответственность Гармаева Б.Б. застрахована по полису (договору) ОСАГО страховой компанией "Альфа-Страхование", гражданская ответственность водителя Негру Е.А. в момент ДТП не была застрахована.

Постановлениями по делу об административном правонарушении Негру Е.А. признана виновной в совершении нарушений, установленных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление ТС без полиса ОСАГО) и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.1 ПДД РФ).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2022 производство по административному делу в отношении Негру Е.А. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что Гармаев Б.Б. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель Негру Е.А. должна была руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ. Действия водителя Негру Е.А. входят в противоречия с требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в них имеется причинно-следственная связь с ДТП. Действия водителя Гармаева Б.Б. входят в противоречия с требованиями п.11.1, п.11.2 ПДД РФ в случае, если водитель Нергу Е.А. подала сигнал поворота налево менее, чем за 4, 1 секунды до начала выезда на полосу встречного движения. Также из заключения эксперта следует, что у водителя автомобиля БМВ Икс5 была техническая возможность избежать столкновения путем торможения, если у водителя Тойота Камри был включен сигнал левого поворота за 4, 1 сек. до ее выезда на полосу встречного движения; у водителя автомобиля Тойота Камри при установленных обстоятельствах была техническая возможность избежать столкновение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей в равной степени и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из материалов дела не усматривается вина водителя Негру Е.А. в произошедшем ДТП.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе объяснений водителя Гармаева Б.Б, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения столкновения 29.12.2021, суд апелляционной инстанции установил, что водитель Негру Е.А. выполнила требования п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, включила сигнал поворота налево заблаговременно, более чем за 4, 1 сек. до начала совершения маневра поворота налево.

Также суд второй инстанции правомерно учел, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Негру Е.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.1 ПДД РФ) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля БМВ Х5 был заранее предупрежден о выполнении маневра поворота налево автомобилем Тойота Камри и мог предоставить впереди идущему автомобилю возможность совершить маневр. Однако он не сделал этого, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гармаева Б.Б. - Гармажапова Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер