Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-302/2023-(8Г-27799/2022)[88-6133/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 24RS0048-01-2021-014520-35 по иску Васильева Александра Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, заявив о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам.

Требования мотивированы тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес".

24 мая 2016 г. договор купли-продажи указанного дома, заключенный между ним и покупателем Г.Н.М. расторгнут из-за отсутствия оплаты по договору. В период рассмотрения дела, 7 февраля 2017 г. была совершена сделка купли-продажи дома между Г.Н.М. и Л.А.А, которая решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Л.А.А, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права Л.А.А. на вышеуказанный жилой дом.

При этом, 15 июня 2017 г. Л.А.А. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования, объектом страхования по которому явились не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в полисе страхования.

26 июня 2017 г. в период действия договора страхования наступило страховое событие - возгорание жилого дома, объект страхования сгорел. 7 июля 2017 г. Л.А.А, своевременно, в период действия договора страхования (с 20 июня 2017 г. по 19 июня 2018 г.) обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии (пожаре). Страховая компания отказала Л.А.А. в выплате страхового возмещения из-за отсутствия основанного на законе интереса заявителя в сохранении застрахованного имущества.

10 мая 2018 г. истец (Васильев А.Н.) обратился в Большемуртинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к К. (Л.) А.А. о признании сделки недействительной, в ходе судебного разбирательства ему стало известно о наличии указанного договора страхования, заключенного Л.А.А, а также об отказе в страховом возмещении из-за сомнений страховой компании в законности ее права собственности.

По данным ЕГРН сведения об истце как собственнике указанного дома внесены в апреле 2019 года. В апреле 2020 года его представителем были получены документы, подтверждающие заключение договора страхования между Л.А.А. и ОАО "АльфаСтрахование". В соответствии с полисом страхования возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие, в том числе, наступления пожара (включая удар молнии, поджег) в размере 300 000 руб. Размер убытков истца в результате наступления страхового случая составил 466 000 руб.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 15 июня 2017 г, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и заявление финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных им требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2019 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 39 271, 58 рублей, штраф в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г. Красноярска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был восстановлен судом без заявленного истцом ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, кассатор полагает необоснованными требования истца, поскольку у лица, застраховавшего имущество, отсутствовали цели его сохранности, так как на момент заключения договора страхования дома Левшуновой А.А. было известно об отсутствии правовых оснований для этого.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2016 года между ФИО1 и Г.Н.М. заключен договор купли-продажи застрахованного имущества.

27 декабря 2016 года определением Большемуртинского районного суда Красноярского края наложен арест на застрахованное имущество.

7 февраля 2017 года между Г.Н.М. и Л.А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес".

15 июня 2017 г. между Л.А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор комплексного страхования жилых помещений "АльфаДОМ" N на срок с 20 июня 2017 года по 19 июня 2018 года, в соответствии с Условиями страхования по полису "АльфаДОМ".

Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: "адрес".

Размер страховой суммы по договору страхования установлен 300 000 рублей. Выгодоприобретатель - страхование "за счет кого следует".

26 июня 2017 года произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

15 июля 2017 года Л.А.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

15 сентября 2017 года решением Болшемуртинского районного суда Красноярского края был расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, заключенный 24 мая 2016 года между Васильевым А.Н. и Г.Н.М, прекращено право собственности Г.Н.М. на данный жилой дом.

12 января 2018 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила Л.А.А. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду принятия судом решения по расторжению договора купли-продажи.

8 ноября 2018 года Болшемуртинским районным судом Красноярского края принято заочное решение о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 7 февраля 2017 г, заключенного между Г.Н.М. и Л.А.А, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права Л.А.А. на жилой дом от 15 февраля 2017 года.

30 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

7 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N382 уведомила Васильева А.Н. о необходимости предоставить дополнительные документы: паспорт собственника, реквизиты счета.

22 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N409 уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы: оригинал полиса страхования, документ подтверждающий оплату по полису, акт о пожаре, паспорт собственника, реквизиты счета собственника, оригинал или заверенную копию постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела.

21 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало Васильеву А.Н. в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

11 марта 2021 года Васильев А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-104517/5010-003 от 4 августа 2021 года Васильеву А.Н. в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, пунктом 1 статьи 930, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт полного уничтожения пожаром застрахованного имущества, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Васильева А.Н. суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 200, положениями статьи 205 указанного Кодекса пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности, при этом судом принято во внимание, что Васильев А.Н, продав дом, не получил за него денежные средства, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут, однако восстановить право собственности на жилой дом не удалось, так как покупатель Г.Н.М. продала дом Л.А.А, что повлекло необходимость обращения Васильева А.Н. в суд с требованием о признании сделки недействительной, поэтому его право собственности на дом зарегистрировано только в 2019 году, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности так как его следует исчислять со дня отказа страховой компанией Васильеву А.Н. в выплате страхового возмещения в период рассмотрения дела по иску Васильева А.Н. о признании сделки недействительной с 15 мая 2018 года по 8 ноября 2018 года, при этом истец обратился в страховую компанию в апреле 2020 года - в пределах двухлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований и о том, что пропуск срока исковой давности не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что для обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет два года.

Как установлено судом, о договоре страхования выгодоприобретатель Васильев А.Н. узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Васильева А.Н. к Л.А.А. о признании сделки недействительной в период с 15 мая 2018 года по 8 ноября 2018 года, при этом истец, статус собственника жилого дома по адресу: "адрес" приобрел после принятия судом решения от 8 ноября 2018 г. об исключении права собственности Л.А.А. на спорный жилой дом, после чего у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу. Истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением 30 апреля 2020 г, в удовлетворении которого страховщиком отказано 21 июля 2020 г. Обращение истца в суд последовало в пределах двухлетнего срока исковой давности со дня получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения после направления АО "АльфаСтрахование" соответствующей претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи