Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3889/2023[88-5785/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N38RS0032-01-2022-001551-74 по иску автономной некоммерческой организации "Альянс Судебных экспертов Сибири" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Межмуниципальному Управлению МВД РФ "Иркутское" о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Альянс Судебных экспертов Сибири" на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г.

установил:

Автономная некоммерческая организация "Альянс судебных экспертов Сибири" (далее - АНО "АСЭС") обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Межмуниципальному Управлению МВД РФ "Иркутское" о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз в размере 1426900 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 15335 руб, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1426900 руб.

Требования мотивировало тем, что в ходе предварительного следствия, дознания, доследственных проверок в соответствии со статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных сотрудниками (следователями, дознавателями, оперуполномоченными, участковыми) Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - МУ МВД РФ "Иркутское") в период с 2019 года по 1 февраля 2022 года, АНО "АСЭС" выполнены экспертизы на общую сумму 1 466 900 руб. Названные услуги приняты сотрудниками МУ МВД РФ "Иркутское" без замечаний, подготовленные АНО "АСЭС" заключения использованы в рамках соответствующих уголовных дел.

Согласно выписке по счету N с 1 января 2022 г. по 19 марта 2022 г. произведена оплата нескольких экспертиз, указанных в акте сверки от 1 февраля 2022 г, на сумму 40 000 руб. Таким образом, у ответчиков перед АНО "АСЭС" образовалась задолженность в размере 1 426 900 руб. (1 466 900 ? 40 000).

14 марта 2022 г. истцом в адрес МУ МВД РФ "Иркутское", в ОП-1, 2, 5, 6 МУ МВД РФ "Иркутское" направлены претензии, что подтверждается талонами КУСП, отметкой о принятии на первой странице претензии. Указанные претензии оставлены МУ МВД РФ "Иркутское" без ответа, задолженность за оказанные услуги до настоящего момента не оплачена.

АНО "АСЭС" на систематической основе привлекалась сотрудниками МУ МВД РФ "Иркутское" при осуществлении ими своей деятельности. В период, предшествующий спорному, АНО "АСЭС" также по поручению следователей проводило соответствующие экспертные исследования и получало оплату за названные услуги. Имеет место факт оплаты аналогичных экспертиз.

Поскольку постановление следователя о назначении экспертизы является обязательным к исполнению экспертными организациями и они не могут в произвольном порядке отказаться от проведения экспертизы, именно на должностных липах МУ МВД РФ "Иркутское" лежит ответственность за соблюдение правил назначение экспертизы. Организация же обязана принять направленные в ее адрес материалы и подготовить испрашиваемое на основании постановления следователя заключение.

АНО "АСЭС" не является государственным судебно-экспертным учреждением (экспертным подразделением), чья деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", соответственно, расходы на проведение экспертиз должны компенсироваться следственным органом за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Поскольку спорные экспертизы не являлись судебными, выполнены на стадии предварительного следствия, ответчики от их оплаты в добровольном порядке уклоняются, отсутствует иной механизм защиты прав организации, Согласно нормам процессуального законодательства, оплата услуг экспертам на стадии предварительного следствия осуществляется незамедлительно на основании постановления самого следователя. Подобное правило определяется тем, что эксперт, осуществляющий экспертизу на стадии предварительного следствия в дальнейшем, не является участником уголовного процесса, его обязанности считаются исполненными в момент передачи заключения следователю/дознавателю. В дальнейшем эксперт лишен возможности отслеживать судьбу уголовного дела, о ходе дела никто его не информирует. Дело может быть передано в суд, прекращено, передано из одного суда субъекта РФ в другой суд того же или иного субъекта РФ, что делает невозможным обращения в суды в рамках отдельных уголовных дел.

АНО "АСЭС" не располагает информацией о судьбе основного количества уголовных дел, экспертизы по которым ею проведены на стадии предварительного следствия.

Инициирование МУ МВД РФ "Иркутское" проведения экспертиз создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности МУ МВД РФ "Иркутское". Отсутствие со стороны МУ МВД РФ "Иркутское" реагирования па досудебную претензию требует оценки поведения должностных лиц в пределах рассматриваемого иска к МВД РФ, поскольку от результата оценки зависит требуемое истцом взыскание спорной суммы по правилам ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" в ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой ответчиком экспертиз уточнило исковые требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за оказанные услуги по производству экспертиз по уголовным делам в размере 718 670, 48 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 335 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 505, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2022 г. по 10 октября 2022 г. в размере 97 512, 45 руб.; взыскивать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 718 670, 48 руб, начиная с 11 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г, прекращено производство по данному гражданскому делу, поскольку указанные требования подлежат разрешению в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе АНО "Альянс Судебных экспертов Сибири" просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что, прекращая производство по делу в связи с необходимостью взыскания расходов за проведение экспертиз в рамках уголовно-процессуального законодательства, суд не принял во внимание количество экспертиз, по которым оплата не произведена, факт оплаты со стороны ответчика большей части изначально имеющейся задолженности, отсутствие у заявителя информации о решении вопросов оплаты при рассмотрении уголовных дел в рамках уголовного судопроизводства. Обращение экспертов в суд по каждому уголовному делу или по каждой доследственной проверке при наличии ограничения права эксперта на получение информации по данным делам привели к негативному эффекту для участников процесса, породят объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство, приведет к затягиванию процесса взыскания убытков, чрезмерной нагрузке на судебную систему. Отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержек не может служить основанием для отказа АНО "АСЭС" в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

От представителя МВД России - Артамохиной М.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия, дознания, доследственных проверок в соответствии со статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных сотрудниками (следователями, дознавателями, оперуполномоченными, участковыми) Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - МУ МВД РФ "Иркутское") в период с 2019 года по 01 февраля 2022г, АПО "АСЭС" выполнены экспертизы на общую сумму 1 466 900 руб. Названные услуги приняты сотрудниками МУ МВД РФ "Иркутское" без замечаний, подготовленные АНО "АСЭС" заключения использованы в рамках соответствующих уголовных дел. Общая задолженность у ответчиков перед АНО "АСЭС" за проведение более чем 500 экспертиз составляла сумму в размере 1 466 900 руб, затем, с учетом уточнения 718 670, 48 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат разрешению в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть в порядке уголовного судопроизводства, а потому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного судьи, с такими выводами согласился. Указал также, что в порядке гражданского судопроизводства такой иск может быть разрешен в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не разрешен при вынесении приговора, постановления о прекращении уголовного дела в изложенном выше порядке, чего в данном случае не имеет место.

Судья кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ним задач.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требовании Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 названного Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств но уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Предъявленные к взысканию АНО "АСЭС" расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспертным организациям в ходе производства по уголовным делам, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суду надлежало проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части с учетом заявленных истцом требований по каждому случаю назначения экспертиз, вынесенных сотрудниками (следователями, дознавателями, оперуполномоченными, участковыми) Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" за период с 2019 года по 1 февраля 2022 года.

При этом следовало выяснить в каждом случае, обращался ли истец в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовным делам процессуальных издержках, приложив все необходимые для оплаты документы, была ли возможность у истца получить информацию о ходе рассмотрения уголовного дела, возмещены ли процессуальные издержки при вынесении соответствующего приговора за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, обращался истец с ходатайством в суд в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении соответствующего приговора.

Суды пришли к выводу о прекращении производства по всем заявленным требованиям без исследования фактических обстоятельств дела и без исследования представленных истцом документов по каждому случаю назначения экспертизы, не проверяя их и не давая им оценку на предмет возможности прекращения производства по делу, поэтому судья кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева