Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4079/2023[88-6203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-003068-30 (N2-2138/2022) иску В.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Пласт Иртыш", Государственному учреждению - Омскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега - Пласт - Иртыш" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Иртыш" - М.Д.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.А.О. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Иртыш" (далее - ООО "Мега-Пласт-Иртыш") о компенсации морального вреда; к Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обосновании исковых требований указал, что апелляционным определением Омского областного суда от 3 марта 2022 г. по ранее рассмотренному делу по его иску, между ним и ООО "Мега-Пласт-Иртыш" установлен факт трудовых отношений в период с 2 февраля 2021 г. по 10 июля 2021 г.

Согласно апелляционному определению установлен факт получения им 26 апреля 2021 г. травмы при исполнении трудовых обязанностей, а именно установлено, что во время покраски верхних балок по заданию работодателя он упал с лестницы с высоты пяти метров. По просьбе руководителя Ч.А.А, который лично отвез его в больницу, в медицинском учреждении он не сообщил, что травма была получена на производстве.

В связи с полученной травмой в период с 26 апреля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. он находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. В счет оплаты первого листка нетрудоспособности ему была произведена выплата работодателем в размере 25 000 руб. Оплата остальных листков нетрудоспособности не произведена.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в его пользу сумму оплаты листков нетрудоспособности от 21 мая 2021 г. N в размере 20 998, 12 руб, от 2 июля 2021 г. N в размере 20 796, 52 руб, от 13 августа 2021 г. N в размере 14 092, 76 руб. В связи с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей просил взыскать с ответчика ООО "Мега-Пласт-Иртыш" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. исковые требования В.А.О. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу В.А.О. с Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 мая 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 47 359, 48 руб. С ООО "Мега Пласт Иртыш" в пользу В.А.О. судом взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Мега -Пласт - Иртыш" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г. в части взыскания с общества компенсации морального вреда как незаконных, указывая, что судами сделаны неверные выводы о получении истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-4186/2021 установлен факт трудовых отношений между В.А.О. и ООО "Мега-Пласт-Иртыш" по должности помощника оператора получения гранулированного ПЭТ в период со 2 февраля 2021 г. по 10 июля 2021 г.

В материалах гражданского дела N 2-4186/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, имеется представленный истцом табель выхода на работу за апрель 2021 года (рециклинг ПЭТ), в котором В.А.О. указан в качестве помощника оператора, ему установлен сменный режим работы, 26 апреля 2021 г. истец должен был осуществить выход на работу в дневную смену совместно с оператором Ш.Р.Н.

Указанный график был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-4186/2021, который принят во внимание в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из медицинской карты амбулаторного больного N, выданной Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "МСЧ N4" следует, что 26 апреля 2021 г. в 14 часов в учреждение обратился В.А.О. с жалобой на то, что упал с высоты 4 метров на левую руку и левую стопу. После обращения В.А.О. был направлен в Бюджетное учреждение здравоохранения "БСМП N1".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции был допрошен свидетель Ш.Р.Н, который пояснял, что работал совместно с В.А.О. в ООО "Мега-Пласт-Иргыш" на линии по производству гранулированного ПЭТ. В апреле 2021 года днем во время рабочей смены В.А.О. упал с лестницы. Само падение свидетель не видел, так как находился в это время в раздевалке, узнал об этом от технички, которая непосредственно видела момент падения. Затем он позвонил руководителю, который повез В.А.О. в больницу. Позднее работодатель попросил его написать докладную записку о том, что В.А.О. 26 апреля 2021 г. не вышел на работу с целью избежания проблем в связи с полученной В.А.О. травмой.

Также судами установлено, что ответчиком в счет оплаты листа нетрудоспособности было выплачено В.А.О. 25 000 руб, работодателем была осуществлена выплата в счет оплаты по первому листу нетрудоспособности (с 26 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г.). Данное обстоятельство в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

В качестве доказательства заявленных исковых требований истцом в материалы настоящего гражданского дела представлены листки временной нетрудоспособности на его имя:

листок нетрудоспособности от 21 мая 2021 н. N за период с 22 мая 2021 н. по 2 июля 2021 г.;

листок нетрудоспособности от 2 июля 2021 г. N за период с 3 июля 2021 г. по 13 августа 2021 г.;

листок нетрудоспособности от 13 августа 2021 г. N за период с 14 августа 2021 г. по 10 сентября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, В.А.О. указал, что в связи с полученной травмой в период с 26 апреля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, однако оплата по всем листкам нетрудоспособности не была произведена, чем нарушено его право на страховое возмещение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу не было выплачено страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, ввиду чего выплата пособия по временной нетрудоспособности подлежат возмещению Фондом социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, судебные акты Фондом социального страхования в кассационном порядке не обжалованы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств несчастного случая, в результате которого истцу был причинен вред здоровью и понесенные в связи с этим нравственные и физические страдания, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом судом установлено и следует из заключения врачебной комиссии от 29 апреля 2021 г, что В.А.О. установлен диагноз: "данные изъяты"

Медицинской документацией, в том числе выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 24 мая 2022 г. и листками нетрудоспособности подтверждается период нетрудоспособности В.А.О. с 26 апреля 2021 г. по 10 сентября 2021 г.

Из медицинской карты В.А.О. N, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, протоколов приема врача травматолога, усматривается, что в результате падения на рабочем месте 26 апреля 2021 г, В.А.О. были получены повреждения: "данные изъяты". В.А.О. рекомендовано лечение в виде "данные изъяты" в течение 5-6 недель, "данные изъяты" сроком до 2-3 месяцев без нагрузки на левую конечность. "данные изъяты". На протяжении всего периода наблюдения врачами истцу рекомендовано было принимать "данные изъяты".

Согласно протоколу приема травматолога, по состоянию на 27 августа 2021 г. у истца сохранялась болезненность при движении в области левой стопы, "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травму "данные изъяты" истец получил в результате выполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя, длительный период находился на амбулаторном лечении и по настоящее время испытывает болезненные ощущения в связи с полученной травмой.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых истцом получена производственная травма, учел, что вред здоровью был причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая, учел длительный период лечения истца, ограничение истца в движениях ввиду "данные изъяты", снижение качества жизни истца, ограничение жизнедеятельности в связи с травмой, трудоспособный на дату получения травмы возраст истца, физическую боль, испытанную им в момент получения травмы, нравственные страдания истца и переживания в период длительного лечения, степень вины ответчика, наличие в его действиях нарушений охраны труда и безопасности работника, индивидуальные особенности истца, а также характер, степень физических и нравственных страданий В.А.О, требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей согласился, также согласился с размером компенсации морального вреда, указав, что размер возмещения морального вреда, причиненного в связи с полученной травмой на производстве в сумме 150 000 руб. соответствует установленным законам критериям. Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В силу ст. 8 Федерального закона 24 июля 1998 г. N125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ежемесячных страховых выплат.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ст. 9 Федерального закона 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, данные о том, что в настоящее время листки нетрудоспособности со всеми необходимыми для их оплаты документами работодателем переданы в Фонд социального страхования, размер пособия по временной нетрудоспособности судом первой инстанции определен правильно, исчислен исходя из минимального размера оплаты труда в Омской области на дату страхового события, что прав ответчика не нарушает, срок для предъявления листков нетрудоспособности в Фонд социального страхования судом первой инстанции восстановлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения оплаты страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования РФ.

Установив факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, суды пришли к правильному выводу о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной травмой, учитывая, что в соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 1 и ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом I ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из установленного факта получения истцом травмы в период работы у ответчика, которая причинила истцу физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебных постановлениях, оценили характер, тяжесть полученных повреждений, длительность лечения, вину работодателя, характер и степень физических страданий истца, связанные с травмой, нравственные страдания, связанные с последствиями получения травмы, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, установили компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

Изложенные ООО "Мега -Пласт- Иртыш" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, о несогласии с выводами судов об установлении факта получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки, получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы кассатора основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований (поскольку требований об установлении факта производственной травмы заявлено не было, а суд фактически это установил) не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суды для рассмотрения по существу заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы обязаны были установить юридически значимые обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мега - Пласт - Иртыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи