Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4106/2023[88-6170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2022 (24RS0041-01-2021-003571-79) по исковому заявлению Чегодаевой Надежды Викторовны к Вагнер Дарье Алексеевне о возмещении ущерба, по исковому заявлению Александровой Ольги Федоровны к Вагнер Дарье Алексеевне, Чегодаевой Надеже Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Вагнер Дарьи Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чегодаева Н. В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Вагнер Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2021 г. в 14 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, в районе доме 68 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Целика, принадлежащего Вагнер Д. А, Киа Рио, под управлением Чегодаевой И.В, Тойота Бельта, под управлением Александровой О.Ф. Водитель автомобиля Тойота Целика, выезжая с прилегающей территории, поворачивая направо, в направлении ул. Биатлонная, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху в движении автомобилю Киа Рио, под управлением Чегодаевой Н.В, которая двигалась по пр. Свободный со стороны ул. Лесопарковая в сторону ул. Биатлонная, в результате чего истец выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота Бельта под управлением Александровой О.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Тойота Целика, принадлежащего Вагнер Д.А. п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Чегодаева Н.В. и ее супруг получили повреждения в виде удара подушкой безопасности в область грудной клетки, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа-Страхование", ответственность Вагнер Д.А. не застрахована.

С учетом уточнения, Чегодаева Н. В. просила взыскать с Вагнер Д.А. в возмещения ущерба 483 600 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб, судебные расходы.

Александрова О.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Вагнер Д. А, Чегодаевой Н. В.

Требования мотивированы тем, что при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Александровой О.Ф. застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность Вагнер Д.А. не застрахована.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика Вагнер Д. А. сумму причиненного ущерба в размере 276 498 руб. пропорционально степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы, с Чегодаевой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 50000 руб. пропорционально степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г. исковые требования Чегодаевой Н.В. к Вагнер Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Вагнер Д. А. в пользу Чегодаевой Н.В. расходы по возмещению ущерба, причиненным ДТП в размере 338 520 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 960 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 600 руб, почтовые расходы в размере 1 014 руб. 54 коп, расходы по оплате справки о погоде в размере 655 руб. 89 коп, расходы за составление доверенности в размере 1050 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 руб. 21 коп.

Исковые требования Александровой О.Ф. к Вагнер Д. А, Чегодаевой Н. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Постановлено взыскать Вагнер Д. А. в пользу Александровой О.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 193548 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 рублей 50 копеек.

Взыскать с Чегодаевой Н.В. в пользу Александровой О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вагнер Д.А. просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, установив ей степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - 30 %, Чегодаевой Н. В. - 70 %. В обоснование кассационной жалобы указала, что экспертами при проведении судебной экспертизы неверно была рассчитана скорость автомобиля под управлением Чегодаевой Н. В. Показания свидетелей ФИО22 и ФИО19. противоречат иным доказательствам по делу, однако, показания данных свидетелей были приняты судами. Считает, что судами неверно была установлена ее степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку Чегодаевой Н. В. необоснованно не было вменено нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Столкновение автомобиля Тойота Бельта и Киа Рио произошло в результате нарушений правил дорожного движения Чегодаевой Н. В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Коган А. Г, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 января 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 68А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, под управлением Чегодаевой Н.В. (собственник), автомобиля Тойота Бельта, под управлением Александровой О.Ф. (собственник).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям Чегодаевой Н.В. и Александровой О.Ф, стал занос автомобиля Киа Рио на встречную полосу движения в результате выезда с прилегающей территории автомобиля Тойота Целика (собственник Вагнер (Девяшина) Д.А.), который стал помехой на пути движения автомобиля Киа Рио, что повлекло его столкновение с автомобилем Тойота Бельта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 года производство по делу в отношении Чегодаевой Н.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29.03.2021 года Вагнер А.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Судом установлено на основании свидетельских показаний ФИО7. являющегося очевидцем ДТП, что автомобилем Тойота Целика управляла девушка, которая находилась в автомобиле одна.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", в условиях данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Киа Рио перед выездом автомобиля Тойота Целика на его полосу движения, определяется равной около 63, 5 км/ч.

С технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей Киа Рио и Тойота Бельта является выезд автомобиля Киа Рио на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота Бельта.

Определить, был ли совершен маневр поворота рулевого колеса водителем автомобиля Киа Рио, в момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, так как на представленной видеозаписи этот момент и это действие не зафиксированы, а другим способом установить было ли совершено водителем указанное действие невозможно.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель Киа Рио, в случае движения по не обледенелому снежному накату располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Целика, путем применения мер к экстренному торможению, с момента выезда последнего ТС на его полосу движения, если бы двигался со скоростью - 60 км/ч, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Целика, с того же момента, путем применения мер к экстренному торможению, при движении со скоростью - 60 км/ч, если это движение происходило по обледенелому снежному накату.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ N 092909 от 29 января 2021 года зафиксировано состояние дорожного покрытия - снежный накат.

В соответствии со сведениями ФГБУ "Среднесибирское УГМС", представленными представителем Чегодаевой Н.В. в суд первой инстанции, в период с 01 часа до 22 часов 29.01, 2021 года наблюдались атмосферные явления, такие как гололедица в период с 01 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, снег в период с 01 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, поземок в период с 19 часов 37 минут до 19 часов 41 минуты.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО23, ФИО7, специалиста ФИО9, материалы дела об административном происшествии, видеозапись из административного материала, справку о метеорологических условиях погоды, пришел к выводу, что нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Кио Рио и Тойота Целика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилям Александровой О.Ф. и Чегодаевой И, В, механических повреждений.

Определяя степень вины Чегодаевой Н.В. в размере 30%, Вагнер Д.А. - 70%, суд исходил из того, что автомобиль Тойота Целика, выехав с прилегающей полосы на полосу проезжей части, остановился, тем самым, создав опасность для движения автомобиля Киа Рио, нарушив тем самым п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ. Данную опасность для движения водитель автомобиля Киа Рио Чегодаева Н.В. могла обнаружить, однако меры, регламентируемые положением пункта 10.1 ПДД, не приняла, при этом избрала такую скорость, которая не могла обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства вины ответчиков и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Вагнер Д. А. и Чегодаевой Н. В.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверном определении судами степени вины каждого из участников спорного ДТП, как несостоятельные, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Чегодаевой Н. В. в размере 30 %, не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД, так и водителя Вагнер Д. А. в размере 70 %, не выполнившей требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Вагнер Д. А. п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Судами установлено, что автомобиль Тойота Целика, выезжая па дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, двигающемуся по этой дороге, имеющему преимущественное право в движении, создав ему помеху. При этом судами дана оценка экспертному заключению, согласно которому автомобиль Киа Рио не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Целика, путем применения мер к экстренному торможению, при движении со скоростью 60 км/ч, если это движение происходило по обледенелому снежному накату. Наличие на дороге снежного наката было установлено судами на основании представленных доказательств.

Кроме того, судами также дана оценка информационному письму эксперта ООО КЦПО и Э "ДВИЖЕНИЕ" ФИО9, согласно которому по результату раскадровки записи ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Киа Рио, следует, что на расстоянии до возникшего препятствия менее 30м, автомобиль Тойота Целика выехал в пределы коридора движения, создал помеху для движения, согласно расчетом эксперта ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" - ФИО10, остановочный путь составляет от 58, 6 м и до 71, 2 м, соответственно применением экстренного торможения столкновения избежать не представляется возможным.

Отклоняя доводы Вагнер Д. А. о нарушении Чегодаевой Н. В. п. 10.2 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они не влекут установление иной степени вины водителям, поскольку согласно заключению эксперта при установленных погодных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия, даже при движении со скоростью 60 км/ч автомобиль Киа Рио не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Целика, путем применения экстренного торможения.

Указанные выводы постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии виновных действий в дорожно-транспортом происшествии как водителя Вагнер Д. А, так и водителя Чегодаевой Н. В, установив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", судебными инстанциями не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнер Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова