Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4512/2023[88-7680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Золотых Ольге Леонидовне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Золотых Ольги Леонидовны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к наследнику заемщика ФИО8 - Золотых О.Л. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 11.12.2016 между Банком и Золотых А.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл ФИО3 банковский счет и предоставил услугу кредитования. ФИО3 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил, умер ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с наследника заемщика - Золотых О.Л. денежные средства по кредитному договору в сумме 124 741, 77 руб, в том числе: просроченный основной долг - 94 589, 97 руб, просроченные проценты - 30 151, 9 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Золотых О.Л просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, Банк допустил злоупотребление правом, способствовал увеличению долга, так как продолжительное время не предъявлял требование к наследнику заемщика, что исключает начисление процентов по просроченному кредиту. Кроме того, полагает, что ответственность ФИО3 была застрахована, а Банк недобросовестно не предпринимает меры с целью получения страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 11.12.2016 между Банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор, по условиям которого ФИО3 предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО3, выпустив на его имя кредитную карту.

ФИО3, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не оставив завещания.

Наследство после его смерти приняла мать- Золотых О.Л, другие наследники первой очереди в наследство не вступили.

По состоянию на 14.01.2022 основной долг ФИО3 по кредиту составлял 94589, 87 руб, просроченные проценты - 30151, 90 руб.

В состав наследства включен автомобиль Инфинити, имевшийся в собственности наследодателя на день его смерти, а также денежные средства на банковских счетах.

Стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя.

Разрешая спор, суды определили размер задолженности умершего заемщика ФИО3, сопоставили его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника Золотых О.Л.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы жалобы об освобождении наследников от уплаты процентов по кредиту (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании закона.

Меры ответственности за просрочку обязательства в исковые требования Банка не были включены, в расчет взысканных сумм не входят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не доказано наличие в совокупности двух условий для освобождения наследника от процентов: осведомленность Банка о смерти наследодателя, а также то, что наследник не знал и не должен был знать о кредитном обязательстве наследодателя.

Проверяя доводы ответчика о том, что ФИО3 заключил обеспечительный договор страхования, страховая сумма покрывает обязательства по кредитной карте, суды пришли к выводу о том, что утверждения Золотых О.Л. не подтверждены доказательствами, договор страхования в действительности не был заключен.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды, проверяя доводы ответчика, не усмотрели в действиях Банка признаков злоупотребления правом, очевидных отклонений от общепринятых норм добросовестного поведения, доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Золотых Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова