Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4518/2023[88-6632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2022 (24RS0041-01-2021-004531-12) по иску Казанцева Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Равновесие" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Казанцева Константина Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Равновесие" о взыскании денежных средств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 28 марта 2020 года был заключен договор поручения, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства от имени и за счет истца совершить действия направленные на представление его интересов по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 г. дело NАЗЗ-1758/2015; консультирование по правовым вопросам; подача исковое заявление в суд о признании сделок по отчуждению имущества должника (ФИО10) недействительными; участие во всех стадиях судебного разбирательства по данному заявлению. По условиям договора он (истец) внес в кассу ответчика денежные средства в качестве вознаграждения в общем размере 80 000 руб. Поскольку со стороны ООО "Равновесие" на протяжении длительного периода времени не предприняты попытки к надлежащему исполнению возложенных обязанностей по данному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Казанцев Е.В. с учетом уточнений от 15 марта 2022 г. просил взыскать с ООО "Равновесие" вознаграждения по договору поручения от 28 марта 2020 года в размере 60 000 руб, неустойки за период с 10 мая 2021 года по 15 марта 2022 г. года в сумме 80 000 руб, штрафа -70 000 руб, денежной компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 г. исковые требования Казанцева К.В. к ООО "Равновесие" о взыскании денежных средств по договору удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Равновесие" в пользу Казанцева К.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 10 мая 2021 по 15 марта 2022 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 61 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 г. отменено в части взыскания неустойки за период с 10 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 60 000 руб.

В данной части принято новое решение, согласно которому исковые требования Казанцева Е. В. о взыскании с ООО "Равновесие" неустойки за период с 10 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 г. в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины изменено.

В измененной части постановлено взыскать с ООО "Равновесие" в пользу Казанцева Е. В. штраф в сумме 31 500 руб.

Взыскать с ООО "Равновесие" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 014 руб. 40 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев К.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком обязательств по нему. Ответчик не исполнял обязательства по договору в течение года, не выходил на связь и не пояснял о причинах затягивания исполнения поручений. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком является необоснованным, поскольку им были представлены материалы из отдела полиции о проверке, проведенной в отношении ООО "Равновесие" по заявлениям Казанцева К.В, ФИО9. о мошенничестве. Данные обстоятельства являются подтверждением недобросовестного поведения ответчика и основанием для расторжения договора по инициативе истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 марта 2020 г. между ООО "Равновесие" (поверенным) и Казанцевым К.В. (доверителем) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: представлять интересы доверителя перед третьими лицами (юридическими и физическими, в том числе и в органах государственной и судебной власти) по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 г. (дело NА33- 1758/2015 по иску о взыскании денежного долга с гражданина/индивидуального предпринимателя ФИО4), консультировать доверителя по правовым вопросам о порядке и возможности применения законодательства Российской Федерации в сфере защиты и охраны прав доверителя, представлять интересы доверителя в Службе судебных приставов-исполнителей по данному вопросу - исполнению решения Арбитражного суда; подавать исковое заявление в суд о признании сделок по отчуждению имущества должника (ФИО4) и его супруги, ближайших родственников недействительными; участвовать во всех стадиях судебного разбирательства по данному заявлению (п. 1.1).

В соответствии с условиями вышеназванного договора Казанцев К.В. внес в кассу ответчика 80 000 руб. (12 июня 2020 года - 30 000 руб.; 28 марта 2020 года - 50 000 руб.).

7 апреля 2021 г. Казанцев К.В. направил в адрес ООО "Равновесие" претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поверенным своих обязательств по договору поручения, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 руб.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в рамках заключенного договора от 28 марта 2020 года ООО "Равновесие" оказало Казанцеву К.В. ряд юридических услуг. В письмах от 19 июня 2021 года и 2 июля 2021 года ООО "Равновесие" предоставило Казанцеву К.В. информацию о проделанной работе в рамках договора поручения от 28 марта 2020 года, а также сообщило о намерении вернуть доверителю уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 60 000 руб. (за минусом вознаграждения соразмерно выполненной работе).

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 971, 972, 974, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что по договору поручения от 28 марта 2020 года истцом была полностью оплачена стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб, однако такие услуги были оказаны ответчиком лишь частично на сумму 20 000 руб, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд взыскал с ООО "Равновесие" в пользу Казанцева К.В. денежную сумму в размере 60 000 руб. (80 000 руб. - 20 000 руб.), неустойку за период с 10 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г. 60 000 руб. При этом судом первой инстанции указано, что претензия истца, направленная 7 апреля 2021 года и полученная ООО "Равновесие" 9 апреля 2021 г, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании основании пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки не согласился, указав, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, факта ненадлежащего оказания услуг судом не было установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителя не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казанцев К. В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, факта ненадлежащего оказания услуг судом не установлено.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы кассатора о том, что основанием для отказа от исполнения договора явилось нарушение ответчиком обязательств по его исполнению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права, а связаны с несогласием заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова