Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4656/2023[88-6650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2021-005227-35 по иску Шубенкиной Натальи Сергеевны к Ушаковой Наталье Львовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шубенкиной Натальи Сергеевны, дополнению к ней на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Шубенкина Н.С. обратилась в суд с иском к Ушаковой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 30 декабря 2020 г. вследствие нарушения водителем автомобиля "Ниссан Мурано", Ушаковой Н.Д. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежавший Шубенкиной Н.С. автомобиль "Фольксваген Пассат", находившийся под управлением Шубенкина Д.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шубенкиной Н.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое событие признало страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 38 600 руб.

Истцом организовано проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением ООО "Алтайское Бюро Оценки" N 5199-Б/21 от 6 апреля 2021 г. стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 151 000 руб.

Поскольку ущерб истцу возмещен не в полном объеме, в исковом заявлении Шубенкина Н.С. просила взыскать с Ушаковой Н.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 112 400 руб, возместить расходы по оценке причиненного ущерба 3 000 руб, по уплате государственной пошлины 3 508 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 1022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шубенкина Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнения к ней указала, что страховое возмещение ниже реального ущерба на 16 100 руб. Отмечет, что суды, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, неправильно применив нормы права, использовав вместо предусмотренной Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, сумму, которую ПАО СК "Росгосстрах" фактически перевел потерпевшей. Выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы. Считает, что судами неправомерно непринята во внимание предоставленная ей рецензия на судебную экспертизу и необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы на ее основании. Считает, что судья первой инстанции проявляла заинтересованность в исходе дела, в связи с чем ей истцом был заявлен отвод.

От представителя Ушаковой Н.Л. - Каньшина Р.А. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 г. вследствие нарушения водителем автомобиля "Ниссан Мурано", государственный регистрационный N Ушаковой Н.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший Шубенкиной Н.С. автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением Шубенкина Д.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

После обращения истца за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 38 600 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Алтайское Бюро Оценки" N 5199-Б/21 от 6 апреля 2021 г. стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 151 000 руб.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратилась в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, заявив о взыскании ущерба в оставшейся в сумме 112 400 руб.

Поскольку Ушаковой Н.Д. оспаривалась сумма причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. от 7 февраля 2022 г. N229, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, р/з N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 г. округленно составляла: без учета износа - 41 300 руб.; с учетом износа - 21 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России, по состоянию на 30 декабря 2020 г. округленно составляла: без учета износа 37 800 руб.; с учетом износа 9 500 руб.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 600 руб, оснований для возмещения Ушаковой Н.Д. в пользу Шубенкиной Н.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, показаний эксперта, рецензии, административного материала в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, учитывая, что при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубенкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева