Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5422/2023[88-7189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0021-01-2022-000482-69 по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. по обращению Фрицлера Николая Николаевича, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. N от 1 июня 2022 г.

Требования мотивированны тем, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Однако Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО "ВСК" ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст.333 ГК РФ.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 г. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. N от 1 июня 2022 г, взыскана с САО "ВСК" в пользу Фрицлера Н.Н. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 г. отменено и принято новое решение, которым САО "ВСК" в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В письменных возражениях Флицлер Н.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 г. в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, под управлением Чиркалина Д.А, и транспортного средства Subaru, под управлением Фрицлера Н.Н, в результате которого транспортное средство Subaru получило значительные повреждения.

Гражданская ответственность Фрицлера Н.Н. застрахована на момент ДТП в САО "ВСК".

29 марта 2019 г. Фрицлер Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2019 г. ООО "ВСК" Фрицлеру Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 218 547, 50 руб.

16 декабря 2019 г. в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от Фрицлера Н.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 178 824, 94 руб, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

10 ноября 2020 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

07 июня 2021 г. решением Колыванского районного суда Новосибирской области, вступившем в силу 14 сентября 2021 г, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 169 890 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 ноября 2019 г. по 7 июня 2021 г. в размере 100 000 руб, иные расходы.

САО "ВСК" на основании решения суда произвело в пользу Фрицлера Н.Н. выплату денежных средств в размере 328 080, 58 руб, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169 890 руб.

25 марта 2022 г. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от Фрицлера Н.Н. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 1 июня 2022 г. требование Фрицлера Н.Н. о взыскании с САО "ВСК" с САО "ВСК" в пользу Фрицлера Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 156 299, 26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление страховщика об изменении решения финансового уполномоченного и снижая размер неустойки, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страховщиком страхового возмещения, сопоставляя сумму страхового возмещения с размером неустойки, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что рассчитанная сумма неустойки финансовым уполномоченным в размере 156 299, 26 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, посчитал допустимым снижение неустойки до 80 000 руб, с учетом п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по настоящему делу установлен факт невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в службу финансового уполномоченного, а также учитывая период исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения - 6 месяцев, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в применении положений ст.333 ГКРФ, в судебном акте подробно, со ссылками на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки зависел от волеизъявления потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции были установлены нарушения прав потребителя, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось в пользу истца длительное время, т.е. имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.