Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7102/2023[88-8771/2023]

N 88-8771/2023

г. Кемерово 20 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД24MS0055-01-2022-001712-57 по иску ООО Управляющая компания "ЖилКом-24" к Логвиненко Денису Юрьевичу, Логвиненко Марине Викторовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Жилком-24" Соломатова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года

установил:

ООО УК "ЖилКом-24" обратилось в суд с иском к Логвиненко Д.Ю, Логвиненко М.В. о взыскании задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", в размере 2845 рублей 53 копейки, пени в размере 479 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за период с 01.03.2021 года по 31.07.2021 года. Указав, что ответчики являясь собственники указанного жилого, должным образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 года, постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилКом-24" к Логвиненко Денису Юрьевичу, Логвиненко Марине Викторовне, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Логвиненко Дениса Юрьевича, Логвиненко Марины Викторовны в пользу ООО УК "ЖилКом-24" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 года по 31.07.2021 года 610 рублей 30 копеек, пени 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 73 рубля 20 копеек, на оплату юридических услуг 366 рублей, а всего взыскать 1049 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Жилком-24" Соломатова Д.А. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за качестве истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) (п. 20).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Лонгвиненко М.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сын ФИО6

Истец ООО УК "ЖилКом- 24" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги состоит из платы за аварийно-техническое обслуживание; водоотведение на содержание общедомовых нужд; горячее водоотведение ТЭ на содержание общедомовых нужд; проведение дератизации, дезинсекции; содержание и ремонт жилого фонда; текущий ремонт; уборку и отчистку придомовой территории; уборку лестничной площадки; управление многоквартирным домом; холодную воду на содержание общедомовых нужд; электричество на содержание общедомовых нужд.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчикам в спорный период услуг в полном объеме не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права и оценке представленных доказательств, обоснованно определено, что представленные стороной истца акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее качество оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества (аварийно-технического обслуживания; проведения дератизации, дезинсекции; содержания и ремонта жилого фонда; текущего ремонта; уборки и отчистки придомовой территории; уборки лестничной площадки), поскольку акты не содержат конкретного перечня выполненных работ и не согласованы с председателем многоквартирного дома.

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждаются представленные ответчиком доказательствами по делу, включая свидетельские показания, которые вопреки доводам кассационной жалобы, оценены и приняты судом в соответствии со ст. 12, 55, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на необоснованность исключения из задолженности платы за текущий ремонт, поскольку плата вносится ежемесячно вне зависимости проводятся в соответствующем месяце работы по текущему ремонту или нет, также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что работы по текущему ремонту истцом не проводились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фотографии, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком своих обязательств и уборки территории жильцам приобщены судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 в судебном заседании (л. д. 91) с согласия истца.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов, оценены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Жилком-24" Соломатова Д.А. без удовлетворения.

Судья