Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12951/2022[88-996/2023-(88-12784/2022)]

7 февраля 2023года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М, рассмотрев гражданское дело по иску Шороховой Любови Федоровны к Гришину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гришина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова Л.Ф. обратилась с иском к Гришину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 6 468 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов на оплату стоимости заключения специалиста по оценке размера ущерба в сумме 14 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 114, 04 руб, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес"117. Из-за того, что в вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик, не работала вентиляция, бачок унитаза имел течь, на нем и канализационном стояке скапливался конденсат, влага через потолок проникла в ванную комнату и туалет истца, с потолка капала вода, произошло отслоение штукатурки на потолке. Затопление квартиры истца зафиксировано ООО "Обслуживание" ДД.ММ.ГГГГ и управляющей организацией ООО УК "Модерн ЖКХ" в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N/И составляет 6 468 руб. По требованию истца ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24.02.2022 исковые требования Шороховой Л.Ф. удовлетворены частично, с Гришина А.В. в пользу Шороховой Л.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба 6 468 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба - 14 000 руб, на уплату государственной пошлины - 400 руб.; всего 20 868 руб.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.10.2022 решение мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришин А.В. просит отменить судебные постановления, принятые по настоящему делу ввиду существенного нарушения судами норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вины в заливе квартиры истца не имеется, судами не выяснены причины затопления, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку конденсат образовывается из-за повреждений инженерно-технического общедомового оборудования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с проведением судебного заседания.

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции сторон, не имеющих возможности прибыть в суд в связи с удаленностью их места жительства от места рассмотрения дела, обеспечено судом в порядке, предусмотренном статьей 155.1 ГПК РФ, с использованием системы видеоконференц-связи.

Гришин А.В. и его представитель адвокат Яхлакова В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, при этом исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось протекание комплекта-бочка на унитазе в квартире ответчика в месте соединения унитаза с отводом канализационной системы, наличие конденсата на бочке унитаза при закрытом вентиляционном отверстии в туалете, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником квартиры принадлежащего ему санитарно-технического оборудования, нарушении работы системы вентиляции в жилом помещении по вине ответчика.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, мировой судья основывался на заключении специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N/И, представленного истцом, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, принадлежащего истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 468 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (далее постановление Пленума N 12).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в только случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Пленума N 12).

Судами на основании доказательств по делу: наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана в совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения по вине ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие вины третьих лиц в затоплении квартиры истца, ответчиком, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N/И.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного участка Камчатского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова