Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2253/2023[88-3103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гура Анны Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Саакян Э.М, возражения Гура А.Ю. и ее представителя - Казьмина Д.В, судебная коллегия

установила:

Гура А.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 1 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Toyota Auris" государственный регистрационный знак N принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки "Honda Fit Shuttle", государственный регистрационный знак N, под управлением Спутникова С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спутникова С.И, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ. 7 апреля 2022 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, ремонт транспортного средства не произведен. 27 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 93100 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, 20 мая 2022 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 22.06.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без износа составляет 219534 рублей. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 27900 рублей.

Гура А.Ю. с учетом уточнений просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение без учета износа в размере 98534 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 133549 рублей и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 985 рублей в день за каждый день просрочки обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, штраф в размере 49267 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гура А.Ю. страховое возмещение в размере 98534 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 133549 рублей и, с 24 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 985 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, штраф в размере 49267 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5521 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные, доводы кассационной жалобы поддержаны представителем в суде кассационной инстанции.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возражения поддержаны истцом и ее представителем в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что принадлежащая истцу автомашина "Toyota Auris" получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 апреля 2022 года по вине водителя автомашины марки "Honda Fit Shuttle" Спутникова С.И.

07 апреля Гура А.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

27 апреля 2022 года Гуру А.Ю. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 93 100 рублей.

Требование о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 июня 2022 года требования Гура А.Ю. удовлетворены в части: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гура А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 27900 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 88, 94, 100, 333, 401, 405, 927, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из того, что СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке, без согласия Гура А.Ю, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у страховщика для ремонта транспортного средства заключенных договоров со СТОА и невозможности проведения ремонта не представлено. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, не подтверждают противоречия установленных по делу обстоятельств постановленным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку анализ положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны потерпевшего не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не снизили размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами не верно применены нормы материального права. СПАО "Ингосстрах" в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи