Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2848/2023[88-4046/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Носкова Владимира Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 19 июля 2022 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Носкова Владимира Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в размере 25 000 руб, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Crown", принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Носковым В.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешло право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Носков В.В. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Носкова В.В. досудебную претензию с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, оплачена ее стоимость в размере 25 000 руб. Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Носкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Носков В.В. обратился с заявлением о взыскании названных судебных расходов по делу N, однако, ему было отказано. Полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Носкова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носков В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В данном случае, возражая на иск, ответчик сослался на пропуск истцом общего срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами исследованные по делу доказательства, пришли к выводу о пропуске исковой давности по заявленному требованию, при таких обстоятельствах отказали в удовлетворении исковых требований Носкова В.В.

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 6 декабря 2017 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Носкову В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Носкова В.В. досудебную претензию с требованием о возврате ранее выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца "Toyota Crown", не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2018 года Носковым В.В. организовано проведение независимой экспертизы.

Заключение независимой экспертизы N подготовлено ООО "Проэксперт-ДВ" ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом, из него следует, что полученные автомобилем "Toyota Crown" повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Носкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

После вступления в законную силу указанного судебного постановления, Носков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N, куда включил понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Вступившим в силу определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявленного требования отказано.

В суд с настоящим иском Носков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость проведения независимой экспертизы по инициативе истца возникла с момента получения требования страховщика о возврате страхового возмещения, то принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец, как правильно указано судами, с момента его получения (ознакомления ДД.ММ.ГГГГ) был вправе требовать возмещения убытков со страховщика в виде понесенных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, соответственно с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности, обоснованно отклонены судами, поскольку на момент обращения Носкова В.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (после ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указана дата ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек и обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, судами не установлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 19 июля 2022 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова