Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-672/2023[88-1725/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 3 июня 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чипашвили Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чипашвили С.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 384, 22 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 125, 76 руб.

Определением мирового судьи судебного N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 3 июня 2022 года заявление ООО "Филберт" возвращено на основании требований части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Филберт" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 3 июня 2022 года, апелляционное определение от 15 сентября 2022 года, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 122, 124, 125 ГПК РФ, исходили из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (приложение N 1 к договору цессии); из представленного расчета задолженности установить достоверно, что требования являются бесспорными, возможным не представляется, поскольку расчет неясен, в нем не указаны даты и суммы, внесенных должником платежей с указанием их назначения.

С такими выводами кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из представленных заявителем документов, пункта 1.2 договора уступки прав (требований) от 17 сентября 2021 года N N следует, что перечень и размер передаваемых АО "Почта Банк" прав (требований) ООО "Филберт" указывается в реестре уступаемых прав, который составляется по форме Приложения N 1 к договору и передается в электронной форме, на электронном носителе.

Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 указанного договора N N, факт перехода прав (требований) оформляется актом приема-передачи прав (требований) по форме Приложения N 2 к договору. Размер передаваемых прав (требований), содержащийся в акте приема-передачи прав (требований) и реестре уступаемых прав (требований), должен быть идентичным. В случае расхождений, приоритет имеет информация, указанная в акте приема-передачи прав (требований).

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен акт приема-передачи прав (требований), подписанный сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана общая сумма уступаемых прав 68384, 22 руб. и сумма основного долга в размере 62 702, 40 руб. по кредитному договору N, заключенному с Чипашвили С.С.

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать никаких сомнений у суда в наличии обязательства должника перед взыскателем, в то время, как представленные ООО "Филберт" документы, включая акт приема-передачи прав (требований) и расчет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плановых и иных платежей, не содержат сведений, позволяющих установить порядок и способ начислений, а также, природу уплаченных должником и взыскиваемых кредитором комиссий, неустоек, вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 3 июня 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова