Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 66а-711/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красикова О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-16/2023 по частной жалобе Танасенко Е.П. на определение судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления Танасенко Е.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю об оспаривании бездействий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В обоснование административных исковых требований указал, что УФНС России по Хабаровскому краю допущено незаконное и необоснованное бездействие в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ"), так как заместителем руководителя УФНС России по Хабаровскому краю принято решение об отказе в проведении налоговой проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ".

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года административное исковое заявление Танасенко Е.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании бездействия незаконным возвращено заявителю.

В частной жалобе Танасенко Е.П. просит определение судьи Приморского краевого суда о возвращении его административного искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что Приморский краевой суд пренебрег задачами административного судопроизводства, сформировал незаконный состав суда, распределив его административное исковое заявление подлежащему отводу судье, лично прямо или косвенно заинтересованному в исходе административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-16/2023, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, вопреки доводам частной жалобы, судья краевого суда определил, что административные исковые требования Танасенко Е.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании бездействия незаконным под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству Приморского краевого суда.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права и полагает необходимым разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке в районный суд по месту жительства административного истца или по месту нахождения административного ответчика.

Утверждение апеллянта о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе суда несостоятельно, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N 888951136 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело N М-71/2023 распределено 21 марта 2023 года судье Пилипенко Е.В.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что судья Приморского краевого суда, вынесший оспариваемое определение, подлежит отводу в связи с наличием у него личной заинтересованности в исходе дела, поскольку по настоящему делу не имеется сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в результатах его рассмотрения, доказательств обратного Танасенко Е.П. не представлено.

С учетом изложенного, право Танасенко Е.П. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обжалуемым определением не нарушено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при его вынесении, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Е.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Е. Красикова