Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-8278/2023[88а-9134/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к прокурору Сампурского района Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области об оспаривании ответа, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя прокуратуры Тамбовской области ФИО6, возражавшей по жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам рассмотрения поданного ими обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокурор не проверил по существу их заявление по факту незаконного возбуждения исполнительных производств и совершения судебным приставом - исполнителем преступления.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2022 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Таким образом, предметом кассационной проверки, наряду с решением суда является и апелляционное определение.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры, наряду с названным нормами, регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России N45 от 30 января 2013 года (далее - Инструкция).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.12 Инструкции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Сампурского района поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о незаконности возбуждения в отношении них двух исполнительных производств N и N о взыскании задолженности. В заявлении также было высказано мнение о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ржаксинскому и Сампурскому районам преступления, предусмотренного ч.1 ст.315 УК РФ.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор района сообщил заявителям об оставлении их обращения без рассмотрения, поскольку приведенные в заявлении доводы ранее уже являлись предметом проверки, переписка по этим вопросам прекращена в установленном порядке.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание факт прекращения с административными истцами переписки на основании заключения заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что обращение административных истцов новых доводов, которые не были предметом предыдущих проверок, не содержало, пришел к выводу о законности оспариваемого ответа.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи