Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3094/2023[88-6163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, Судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по страховому возмещению

по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с принадлежащим ему автомобилем "Ауди А6", гос.рег.знак М0930Н67. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец обратился к страховой компании с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения суда) по 17.02.2022 в сумме 96 000 руб, с данным решением в части периода взыскания неустойки истец не согласился, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А6", гос.рег.знак М0930Н67, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено через мобильное приложение "ДТП Европротокол" за N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в АО "Совкомбанк Страхование".

02.03.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Претензия истца о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, в счет оплаты юридических услуг 12 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения были оставлены судом без рассмотрения.

17.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N и сторонами не оспаривалось.

17.02.2022 ФИО1 обратился к страховой компании с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб, в удовлетворении которой письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки (с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ)), ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, полагая, что неустойка подлежит исчислению с момента первичного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства применительно к указанным нормам, регулирующим возникшие правоотношения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика взыскания неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение (400 000 руб.). При этом суд, соглашаясь с расчетом истца, исходил из того, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) (336 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, и ее размер составляет 1 334 000 руб. (400 000 х 1% х 336 дн.).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае 400 000 руб.), и суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил, что доплата штрафной неустойки не может быть более 304 000 руб. (400000 - 96000).

При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, размер взысканной неустойки прав истца не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его снижения, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи