Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3676/2023[88-6528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Марины Витальевны к Департамента образования и науки города Москвы, Городской аттестационной комиссии указанного Департамента, Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования г. Москвы "Московский центр качества образования" о признании незаконным решения и приказа N 02/ап-20 от 29 января 2020 года об отказе в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель", обязании повторно рассмотреть заявление от 05 ноября 2019 года и провести повторную аттестацию на предмет установления первой квалификационной категории по должности "воспитатель" в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 07 апреля 2014 г N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10961/2021)

по кассационной жалобе Лавриненко Марины Витальевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Лавриненко Марины Витальевны ФИО15 и ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента образования и науки города Москвы Полосина М.В, возражавшего против доводов жалобы, представителя Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования г. Москвы "Московский центр качества образования" ФИО17 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавриненко М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту образования и науки города Москвы (далее - ДОНМ), Городской аттестационной комиссии указанного Департамента, Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования г. Москвы "Московский центр качества образования", в котором с учетом уточнения исковых требований просила о признании недействительными решения аттестационной комиссии и приказа от 29.01.2020 об отказе в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель", обязании провести повторную аттестацию на предмет установления первой квалификационной категории, мотивируя обращение тем, что с 12.05.2014 работает в ГБОУ Школа N 192 в должности воспитателя, при этом общий стаж работы воспитателем в дошкольных учреждениях составляет более 30 лет, 05.11.2019 ею подано заявление в Городскую аттестационную комиссию ДОНМ в целях подтверждения первой квалификационной категории, в чем ей было отказано; оспариваемые решение и приказ истец полагает незаконными, поскольку при принятии решения не были учтены ее профессиональные и деловые качества, а также нарушен порядок проведения аттестации и требования о составе комиссии.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.08.2020 в редакции дополнительного решения этого же суда от 14.01.2021 в удовлетворении требований Лавриненко М.В. отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба Лавриненко М.В. на решение суда оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение Мещанского районного суда города Москвы от 13.08.2020, дополнительное решение от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнила требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 7-14) и просила о признании недействительными решения аттестационной комиссии и приказа от 29.01.2020 об отказе в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель", обязании провести повторную аттестацию на предмет установления первой квалификационной категории в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Минобрнауки РФ от 07.04.2014 года N 276 "Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, исковое заявление Лавриненко Марины Витальевны оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавриненко М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд неправильно истолковал положения п.26 Порядка проведения аттестации, ее проверил наличие у ответчиков условий привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников в соответствии с п.26 Порядка проведения аттестации. Полагает, что Департамент образования и науки г.Москвы не вправе был издавать приказ об отказе в установлении Лавриненко М.В. квалификационной категории.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 28 марта 2023 года в 11.40 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 апреля 2023 года в 11.10 час.; 27 апреля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавриненко М.В, 1964 года рождения, имеющая диплом об окончании в 1987 году Шуйского государственного педагогического института им. Д.А. Фурманова по специальности "педагогика и психология дошкольная" с присвоением квалификации преподавателя дошкольной педагогики и психологии, методиста по дошкольному воспитанию (т. 1 л.д. 29), с 28.08.2008 работает в ГБОУ Школа N 192 воспитателем, 01.09.2010 ей присвоена вторая квалификационная категория по должности "воспитатель", 27.01.2015 - первая квалификационная категория по должности "воспитатель", о чем внесены записи в трудовую книжку (т. 1 л.д. 13-27).

Лавриненко М.В. через модуль "Аттестация" информационно-аналитической системы ДОНМ "Московский регистр качества образования" в электронной форме обратилась в Городскую аттестационную комиссию (ГАК) ДОНМ с заявлением о прохождении аттестации на установление первой квалификационной категории по должности "воспитатель", в котором просила провести аттестацию в соответствии с п. 36 Порядка аттестации, заседание аттестационной комиссии провести без ее присутствия, а также, указала, что с нормативной базой аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, ознакомлена (т. 1 л.д. 88).

По обращению истца сформировано аттестационное дело N 118707 (л.д. 87- 117), в котором представлена информация об образовательной организации, информационная справка по педагогу, результаты деятельности педагога, дополнительные материалы по результатам, протокол оценки результатов деятельности, и при рассмотрении заявления истца комиссия в составе 18 человек единогласно пришла к выводу об отказе Лавриненко М.В. в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель", решение комиссии оформлено протоколом N 5 от 29.01.2020, о чем представлена выписка из протокола, согласно которой комиссией отмечено, что обучающиеся педагога принимали участие в творческих мероприятиях, проводимых на коммерческой основе, в ключевых городских мероприятиях и проектов участие обучающихся не отмечено, трансляция опыта практических результатов профессиональной деятельности педагог осуществляет в форме публикаций материалов в сети Интернет на коммерческой основе, в городских информационных источниках публикации педагога не размещены, педагог принимал участие в профессиональных конкурсах, проводимых на коммерческой основе; при обсуждении заявления и результатов профессиональной деятельности педагога членами ГАК принято решение, что участие в конкурсах, проводимых на коммерческой основе, не может быть учтено (решение комиссии от 30.09.2014), к рассмотрению принимаются результаты участия в значимых городских мероприятиях и проектах; по итогам рассмотрения заявления выявлено, что педагог не принимал участие в роли наставника команды в Московском детском чемпионате "KidSkills", отсутствует информация о прохождении Лавриненко М.В. тренингов "Метапредметные умения (дошкольное образование)" и "Профессиональные компетенции воспитателей", в числе авторов электронных материалов, опубликованных в электронном издании Городского педагогического центра ДОНМ "Слово учителю" и в городских информационных источниках ресурсах Лавриненко М.В. нет, в проектах, конкурсах и фестивалях,

утвержденных решением ГАК от 25.09.2019, педагог участия не принимал, дополнительных сведений о результатах профессиональной деятельности и его участии в развитии ключевых городских проектов на сайте образовательной организации и в информационных источниках города не найдено.

На основании решения Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории (протокол N 5 от 29.01.2020) ДОНМ от 29.01.2020 издан приказ N 02/ап-20 об отказе в установлении Лавриненко М.В. первой квалификационной категории по должности "воспитатель" (т. 1 л.д. 118).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 (далее - Порядок), Положения о Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационную категорию, утвержденного приказом ДОНМ от 29.08.2014 N 736 (далее - Положение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка профессиональной деятельности педагогического работника в целях установления первой квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией, состав которой утвержден приказом ДОНМ от 29.08.2019 N 314 в редакции приказа от 20.01.2020 N 08, на основе результатов их работы в соответствии с п. 36 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, которая по результатам голосования единогласно пришла к выводу об отсутствии таких оснований с учетом положений п. 38 Порядка, которым предусмотрено, что оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы, порядок и сроки проведения аттестации ответчиком соблюдены, заседание ГАК проведено в соответствии утвержденным графиком на соответствующий учебный год в срок с учетом п. 24 Положения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что аттестация с целью установления квалификационной категории носит добровольный и заявительный характер, а в соответствии с решением ГАК ДОНМ от 30.09.2014 об алгоритме организационно-методического сопровождения работы комиссии до направления заявления об аттестации в ГАК ДОНМ Лавриненко М.В. была обязана проверить достоверность, правильность и полноту направляемой ею информации, учитывая, что при подаче заявления истец указала, что с нормативной базой аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, ознакомлена, а результаты, на основе которых проводится всесторонний анализ и оценка профессиональной деятельности педагогических работников для установления квалификационных категорий, должны быть представлены в открытых информационных системах ДОНМ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации, выразившемся в неприглашении ее на заседание ГАК ДОНМ, подлежит отклонению.

Судом установлено, что истица посредством системы ДОНМ "Московский регистр качества образования" в электронной форме обратилась в Городскую аттестационную комиссию (ГАК) ДОНМ с заявлением о прохождении аттестации на установление первой квалификационной категории по должности "воспитатель", в котором просила провести аттестацию в соответствии с п. 36 Порядка аттестации, заседание аттестационной комиссии провести без ее присутствия, а также, указала, что с нормативной базой аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, ознакомлена (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, в своем заявлении просила о проведении заседания аттестационной комиссии в ее отсутствие. Кроме того, как установилсуд, дата проведения аттестации была опубликована в личном кабинете модуля "Аттестация" ИАС МРКО.

В соответствии с п. 35 Порядка и п. 22 Положения при неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии аттестация проводится в его отсутствие.

Поскольку правовыми нормами не предусмотрена обязательная явка педагогического работника на заседание аттестационной комиссии, то при наличии заявления Лавриненко М.В. о проведении заседания аттестационной комиссии в ее отсутствие, и уведомлении ее о дате проведения аттестации в личном кабинете модуля "Аттестация" ИАС МРКО, решение аттестационной комиссии не может быть признано незаконным по одним только формальным основаниям.

Остальные доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы относительно доводов истицы изложены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Истица вправе вновь обратиться с заявлением и пройти аттестацию на установление первой квалификационной категории по должности "воспитатель".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненко Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи