Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5349/2023[88-7820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой Ирины Александровны к государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0071/2022)

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник Даниловского района" ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, Иванчиковой Ирины Александровны, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванчикова И.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее - ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - 1546300 руб.; неустойки за период с 29.07.2021 по 31.08.2021 в размере 1549300 руб.; компенсации морального вреда - 50000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по уплате государственной пошлины - 10743 руб, мотивируя тем, что 31.05.2020 по вине управляющей организации, принадлежащей истцу квартире и имуществу в ней причинен ущерб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, иск Иванчиковой Ирины Александровны к ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя удовлетворен частично.

Взыскана с ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Иванчиковой Ирины Александровны стоимость восстановительного ремонта квартиры - 266944, 34 руб, стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества - 164777 руб, стоимость пострадавшего движимого имущества, не подлежащего восстановлению - 9201 руб, неустойка - 2377, 15 руб, компенсация морального вреда - 20000 руб, штраф - 200000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7932, 99 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не дали оценку выводам второго экспертного заключения о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры, произошедшим 31.05.2020 и повреждениями в квартире истца, а также имущества, находящегося в ней. Считает, что невозможность определения судом стоимости ущерба, причиненного истцу вследствие вскрытия декоративной плитки, не является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, повреждения которого связаны с функциональным и физическим износом, что подтверждается экспертным заключением Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина, а также повреждений, имеющихся в кухне, коридоре и комнате ввиду отсутствия причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2020 истец обнаружила залив своей квартиры по адресу: "адрес", ранее она отсутствовала.

Согласно представленному истцом Акту управляющей компании - ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" от 30.10.2020, при вскрытии облицовочной плитки в техническом шкафу выявлена течь канализационного стояка. Был произведена сварочная работа, течь устранена. На момент обследования следы протечки наблюдались в угловой части ванной комнаты. Потолок и стены в ванной облицованы плиткой.

Представитель ответчика, оспаривая законность данного документа (отсутствует номер акта, печать организации и подписи всех участников комиссии, акт подписан только начальником участка - Рябченко), в связи с чем представила аналогичный по оформлению Акт N492-у/2020 от 26.06.2020, полагая, что он является надлежащим, из которого усматривается, что причина залития квартиры истца не выявлена, требуется вскрытие канализационного стояка, который замурован декоративной плиткой. В ванной комнату перепланировка, проводка замурована декоративной плиткой, проведена внутренняя розетка. Следы протечки в ванной комнату на стене по декоративной плитке, в стене проходит проводка, возле канализационного стояка, технический шкаф замурован, проведена внутренняя разметка возле канализационного стояка.

Согласно представленной истцом оценке ООО "ЮК "Ваш Адвокат", стоимость ремонта и ущерб ее имуществу составляет 1549300 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней, пострадавшего от залива, поскольку сумма заявленного к взысканию ущерба является завышенной; указывала, что в досудебную оценку истца включены повреждения отделки квартиры и движимого имущества, которые не имеют отношения к заливу от 31.05.2020, так как течь была в санузле.

Определением суда от 15.11.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ "Гарант", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки и дверных блоков, связанных с воздействием воды, составляет 266944, 34 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет - 164777 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества, не подлежащего восстановлению, составляет без учета износа - 9201 руб, с учетом износа - 4601 руб.

Обе стороны не согласились с заключением АНО ЦСЭ "Гарант", ввиду чего определением суда от 22.12.2021 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в Содружество экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина.

Согласно заключению названной экспертизы от 22.12.2021 установлено, что отсутствует причинно-следственная связь повреждений в квартире истца, в также имущества, находящегося в ней, в связи с последствием залива от 31.05.2020, рассматриваемого как единственного возможного факта указанных повреждений по следующим основаниям: по наличию сведений о ранее произошедшем заливе в 2019 году: по не установленной причине залива в Акте ГБУ от 26.06.2020; по установленному факту нарушения вентиляционного и воздухообмена в указанной квартире по причине выполненной и несогласованной перепланировки, повлиявшего на изменение вентиляционного воздухообмена в квартире; по установленному факту ненадлежащего содержания системы вентиляции владельцем квартиры. Исходя из повреждений квартиры истца, которые являются последствием залива от 31.05.2020 и указанные в Акте ГБУ от 26.06.2020 N492-у/2020 о залитии, установлено, что ремонтные работы для просушки и удаления следов протечек не требуется; необходимо провести уборку, стоимость которой, с учетом рыночных расценок на данные услуги будет составлять 530 руб. Причинно-следственная связь повреждений в квартире истца, а также имущества, находящегося в ней, в связи с последствием залива от 31.05.2020 не установлена, повреждения движимого имущества связаны с функциональным и физическим износом, а возможно с нарушенным воздухообменом в помещениях квартиры и с предыдущем заливом, поэтому рыночную стоимость повреждений в связи с последствием залива от 31.05.2020 года установить не представляется возможным.

Оценивая данное заключение экспертов, судом было обращено внимание, что в судебной экспертизе проведенной Содружеством экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина не учтен Акт ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" от 30.10.2020, не рассчитан ущерб, причиненный вскрытием облицовки в ванной комнате для установления причины залива и ее устранения сотрудниками ГБУ. Также эксперты не учли, что залив был обнаружен спустя длительное время, при этом после залива канализационными водами в квартире на полу стояла вода, были большие испарения, ввиду чего пострадали и стены, и потолок во всей квартире, образовалась плесень, также пострадала мебель. В свою очередь, вопрос о перепланировки вентиляции в квартире истца не был предметом исследования в судебном заседании, доказательств данной перепланировки материалы дела не содержат, стороны об этом не заявляли. Кроме того, нарушение вентиляции не имеет правого значения для установления размера ущерба от последствий залива.

Суд признал заключение экспертов Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина ненадлежащим доказательством, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тогда как заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант", судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Также судом было установлено, что согласно поэтажному плану, канализационный стояк проходит между стенами квартир, в результате отремонтировать его возможно только при проломе части стены в соответствующей квартире. Остальные трубы (ГВС, ХВС) проходят вдоль стен в квартирах жильцов, у истца они не закрыты коробом и находятся на виду (л.д.236, т. 2)Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба вследствие залива следует возложить на ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района", поскольку управляющая компания ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества, ввиду чего с ответчика в пользу истца судом была взыскана в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" стоимость восстановительного ремонта квартиры - 266944, 34 руб, стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества - 164777 руб, стоимость пострадавшего движимого имущества, не подлежащего восстановлению, - 9201 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было предложено более целесообразного и менее материально затратного способа ремонта поврежденной квартиры и имущества в ней, чем это указано в судебном заключении АНО ЦСЭ "Гарант".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410.

В силу абзаца 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливом от 31.05.2020 и возникновением повреждений движимого имущества истца в квартире, судом обоснованно были отклонены, поскольку данные обстоятельства опровергались письменными материалами дела, а том числе, судебным заключением АНО ЦСЭ "Гарант".

Кроме этого представитель ответчика не отрицала, что залив был вызван течью канализационного стояка, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между течью канализационного стояка и повреждением движимого имущества не обоснован.

Судом установлено, что течь выявлена через значительный временной промежуток только при демонтаже части облицовочной плитки в ванной комнате, и впоследствии была устранена сотрудником ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района", следовательно, от поступающей в квартиру воды на протяжении длительного времени, нескольких месяцев происходили испарения, что привело к повреждению движимого имущества. Эти обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе тщательного анализа всех представленных доказательств и подтверждены заключением экспертизы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых юридически значимых обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба вследствие залива следует возложить на ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района", поскольку управляющая компания ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом была взыскана в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" стоимость восстановительного ремонта квартиры - 266944, 34 руб, стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества - 164777 руб, стоимость пострадавшего движимого имущества, не подлежащего восстановлению, - 9201 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи