Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6369/2023[88-8261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей Курлаевой Л.И, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У488ВО76, принадлежащий истцу автомобиль BMB Х5, государственный регистрационный знак N, получил механический повреждения.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, уточнив требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 830650, 30 руб, в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора в размере 4000 руб, по оплате юридических услуг - 10000 руб, по оплате доверенности-2000 руб, а также государственной пошлины-10099 руб.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее озвученные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что положенное в основу судебных актов заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ООО " ФИО7" является недопустимым доказательством ввиду наличия в нем противоречий и несоответствия выводов экспертов требованиям законодательства в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, находившегося по управлением ФИО2 и автомобиля BMB Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, предписывающего при повороте налево или развороте вне перекрестка водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему право преимущественного движения, в результате произвел с ним столкновение, причинив механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в АО "Альфа Страхование". По результатам осмотра транспортного средства истца ООО " ФИО8" составлены акт осмотра, заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 704 531 руб, с учетом износа - 496 969, 5 руб.

Страховщик, признав случай страховым, произвел ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMB Х5, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1 определена без учета износа в размере 1089910 руб, с учетом износа 745800 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " ФИО9", экспертами установлены перечень повреждений автомобиля BMB Х5, государственный регистрационный знак К005ХЕ76, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и деталей установлена в размере 830 825, 61 руб, без учета износа заменяемых запасных частей - 1 230 650, 30 руб, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертами в размере 1 497 746, 25 руб.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы были подтверждены подробными объяснениями эксперта в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ФИО2, как лица ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 830650, 30 руб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением, и возложил на истца обязанность по передаче ответчику подлежащих замене запасных частей. При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера убытков ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы отметила, что оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-инвест", выводы которой подтверждены объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, и согласуются, в том числе с исследованными актами осмотра автомобиля истца, а также приобщенными к материалам дела фото-видеоматериалами, недопустимым доказательством не имеется. Указала на то, что вопреки позиции ответчика правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках настоящего спора в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил было разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно лимитов страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО2 сверх лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 С.А. на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что имеется иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля истца.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи